Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1307/2025

<

адрес> 18 сентября2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Емельянчик М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шакировой Г.А., осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев; 

- приговором мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката Емельянчика М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений, выразившихся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако суд посчитал возможным применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ. 

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за несоблюдение установленного в отношении него административного надзора, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: полное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде признания вины, способствования следствию, состояния здоровья, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить и назначить исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Суд пришел к верному выводу, что судимость по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судимость по данному приговору наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом непогашенной судимости, обоснованно применил при назначении наказания осужденному уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом верно назначен вид исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденногоФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силк, а осужденным, отбывающим наказание, тот же срок со дня вручения копи судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева