РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А., с участием представителей административного истца - председателя СНТ «Мастерок» ФИО1, адвоката Синициной Е.А., действующей на основании ордера № 357 от 26.03.2019, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО7, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера - начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1438/2019 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мастерок» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований, указало следующее. 

На исполнение в Службу судебных приставов Иркутской области **/**/**** был передан исполнительный лист по делу № выданный Иркутским районным судом .... в отношении должника – ФИО2. 

В соответствии с решением суда и исполнительным листом должник обязан передать взыскателю протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок». 

Исполнительный лист выдан **/**/**** и в тот же день передан в Межрайонный отдел ССП Иркутской области по Иркутскому району. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено **/**/****. 

С **/**/**** по **/**/**** исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО9. За весь период ФИО9 не произведено ни одного действия направленного на исполнение, ни одного действия предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С **/**/**** исполнительное производство передано приставу ФИО6 ФИО6 также за весь период с **/**/**** не произведено ни одного действия направленного на исполнение, ни одного действия, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственное действие, выполненное ФИО6 - это необоснованное прекращение исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве" приставы были обязаны: известить стороны об исполнительских действиях, вызвать должника либо взыскателя к судебному приставу - исполнителю. В деле отсутствуют какие-либо сведения об отправке сторонам вызовов и извещений, отправке копий постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику. Судебные приставы-исполнители не совершили исполнительные действия в двухмесячный срок. Копии постановлений о прекращении исполнительного производства, не были направлены взыскателю, должнику, в суд. 

Приставами незаконно и необоснованно составлен акт о невозможности исполнения. Акт вынесен на основании непроверенных сведений неизвестно кем и когда предоставленных. 

Приставы утратили, потеряли либо уничтожили исполнительный документ, который отсутствует в материалах дела в настоящее время. В нарушение всех норм приставы издали постановление об окончании исполнительного производства, в котором указали, что исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако исполнительный лист не может быть возвращен взыскателю при прекращении производства в связи с утратой возможности исполнения. В настоящее время никаких документов СНТ Мастерок не получало и никаких документов в СНТ не направлялось. Отсутствие исполнительного листа в деле является нарушением со стороны приставов и лишает взыскателя возможности произвести исполнение. Таким образом, около двух лет, приставы не предпринимали совершено никаких действий по исполнению решения суда. В настоящее время исполнительное производство незаконно и необоснованно окончено. Исполнительный лист приставами утрачен. 

Срок для обращения административным истцом не пропущен, так как о бездействии пристава ФИО9, ФИО6 и о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал только при ознакомлении с материалами настоящего административного дела, в которое административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО6 была представлена копия исполнительного производства. 

На основании изложенного, с учетом принятых к производству в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений, просит суд восстановить срок для обращения с иском, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО9, пристава-исполнителя ФИО6, признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **/**/****, обязать пристава-исполнителя ФИО6 совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного листа. 

Представители административного истца председатель СНТ «Мастерок» ФИО1, адвокат Синицына Е.А. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что судебными приставами исполнителями не предпринималось никаких мер к исполнению, в адрес взыскателя не направлялись извещения, Должник ФИО20 использовала в мошеннических целях документы для смены председателя **/**/****. Она взяла подлинники документов, которые должны были изъять приставы, и представила их нотариусу, которая заверила подписью переход полномочий председателя на ФИО3. Решением Иркутского районного суда данные действия признаны незаконными. Эти документы были только у ФИО20. О том, что ФИО20 использует документы в корыстных целях, писали жалобу начальнику Службы судебных приставов Иркутской области. 

Определением суда от **/**/**** в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6 заявленные требования не признала суду показала, что факты бездействия отсутствуют, в рамках исполнительного производства совершались все необходимые меры по исполнению, постановление об окончании исполнительного производства законно, и окончено было без исполнения, взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ для исполнения. В настоящее время направленный почтой в адрес взыскателя исполнительный документ вернулся в отдел. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, в период с **/**/**** по **/**/****, затем в связи с его увольнением было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 и находилось в ее производстве с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** было передано в ее производство (ФИО6) и находилось в производстве по **/**/****. 

Из представленных суду возражений следует, что на исполнении в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от **/**/****. С предметом исполнения обязать ФИО2 передать председателю правления СНТ «Мастерок» ФИО1 протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, правоустанавливающие документы СНТ «ФИО5», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок». В МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области исполнительный документ – исполнительный лист № № от **/**/**** на принудительное исполнение предъявлен **/**/****, о чем имеется отметка на исполнительном документе (входящий штамп отдела). **/**/**** исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой почтой, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку № от **/**/****, а также списком корреспонденции направленных почтовой связью. Должником **/**/**** постановление получено лично, о чем имеется отметка в постановлении. 

В целях своевременного и полного исполнения судебным ФИО4 сделаны запросы в регистрирующие органы в целях установления места регистрации должника, физического лица, его имущественного положения, в подтверждение которых имеется сводка, а также реестр запросов. 

Судебный пристав–исполнитель как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Таким образом, согласно ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Исходя из смысла норм, применение этих мер является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также стороны исполнительного производства могут обращаться с заявлением о ходе исполнительного производства, участвовать в исполнительских действиях, делать выписки, заявлять ходатайства. Данных заявлений, исходя из материалов исполнительного производства от взыскателя не поступало. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный действующим законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем бездействии. Судебный пристав является самостоятельным процессуальным лицом, в связи с этим принимает процессуальное решение самостоятельно. 

Исполнительное производство за №-ИП прекращено не было, в связи с этим постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось, а также не направлялось сторонам. 

**/**/**** главным специалистом –экспертом (страшим дознавателем) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как анализируя материал проверки, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. 

При установлении обстоятельств возможности исполнения судебного акта у должника отобрано объяснение **/**/****, в котором должник указывает на неисполнение решения суда в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия по причине порчи документов собакой ротвейлером. 

На основании вышеперечисленного, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Оригинал исполнительного документа получен взыскателем **/**/**** что подтверждается проверкой почтового отправления по штрих коду на сайте ФГУП Почта России. 

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО7 административные исковые требования не признала. Суду показала, что в указанной должности находится с **/**/****, пристав ФИО9 был под ее руководством, уволен. За все время нахождения исполнительного производства никаких заявлений, ходатайств от представителей взыскателя в адрес отдела не поступало, с материалами исполнительного производства административный истец не знакомился и по настоящее время не высказал такого желания. Все необходимые извещения были направлены в адрес сторон своевременно, судебным приставом применялись меры к исполнению. Судьба данного исполнительного производства взыскателя длительное время не интересовала. Бездействие судебного пристава-исполнителя как таковое отсутствовало. Проводилась проверка по ст. 315 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Исполнительный лист в настоящее время в виду неполучения взыскателем почтовой корреспонденции вернулся в адрес отдела. 

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера - начальник отдела-старший судебный пристав ФИО8, заявленные требования также не признал, суду пояснил что взыскатель жалобы не подавал, на прием не приходил, никаких ходатайств и заявлений не поступало. Со стороны административного истца никаких действий по обжалованию бездействий не совершалось. Данный отдел создан **/**/****, работает с **/**/****. **/**/**** приняли данное исполнительное производство в настоящий отдел, было передано на исполнение судебному приставу ФИО9, он был уволен по собственному желанию, потом передали в производство приставу Лынько, затем ФИО6, которая приняла процессуальное решение и направила копию постановления и исполнительный документ взыскателю. Права административного истца ничем не нарушены, обстоятельства возврата исполнительного документа не исключают возможности его повторного предъявления. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Иркутской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала. Ранее суду поясняла, что факт наличия бездействия судебного пристава исполнителя отсутствует, полгала, что срок для обращения с административным иском пропущен. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью их предъявления ввиду отсутствия обжалуемого бездействия. 

Из представленных возражений следует, что требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника при одновременном нарушении законодательства.

Полагает, что права и законные интересы административного истца не были нарушены. 

Кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд. Исполнительное производство было возбуждено **/**/****. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем **/**/****. Административное исковое заявление было подано, согласно сайту Иркутского районного суда .... **/**/****. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что исполнительный лист серии ФС № № на принудительное исполнение предъявлен 04.11.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Службы судебных приставов с порядковым регистрационным номером 94972. 

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от **/**/**** на предмет исполнения: обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать председателю правления ФИО1: протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок». 

Как следует из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от **/**/****, а также списком простых почтовых отправлений от **/**/**** с оттиском почтового штампа о принятии корреспонденции **/**/****, копия указанного постановления направлена в адрес садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок», в адрес ФИО2 

Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с **/**/****, о чем свидетельствует представленный суду приказ И.о. руководителя УФССП России по Иркутской области от **/**/**** №-к. 

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 исполнительное производство №-ИП возбужденное **/**/**** в отношении ФИО2 передано в МОСП по ИДНХ ФИО4 России по ..... 

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным ФИО4-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела и пояснений стороны административных ответчиков судом установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, в период с 07.11.2017 по 31.07.2018, затем в связи с его увольнением было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 и находилось в ее производстве с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 и находилось в производстве по **/**/****. 

Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО13, в связи с чем только в пределах заявленных требований суд проверяет факт наличия или отсутствия бездействия.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства выполнены следующие действия. ФИО9 в период с **/**/**** по **/**/**** выполнено: **/**/**** возбуждено исполнительное производств, копия постановления направлена должнику и взыскателю, о чем свидетельствуют представленные списки почтовых отправлений; посредством электронного документооборота были направлены запросы в соответствующие компетентные органы, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству, в связи с чем, действия направленные на исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем были совершены. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период с **/**/**** по **/**/**** посредством электронного документооборота были направлены запросы в соответствующие компетентные органы, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству; был установлен должник ФИО17, ей вручена лично копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение о невозможности исполнения судебного акта, поскольку документы, подлежащие передаче взыскателю, уничтожены собаками; **/**/**** составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с приведенными положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

При этом, на основании статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Доказательств обращения административного истца в установленном законом порядке с ходатайствами, заявлениями в рамках исполнительного производства, в том числе просьб о совершении конкретных исполнительных действий суду не представлено.

Факт оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО6 судом не установлен, само по себе обстоятельство не достижения положительного результата их действий, не исполнение судебного акта не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. 

Доводы о не направлении в адрес должника и взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не нашли своего подтверждения, согласно представленным спискам направления почтовой корреспонденции, а также почтовому реестру. 

Обстоятельств о наличии обращения, жалобы на имя начальника УФССП по Иркутской области судом не установлено, поскольку указанные жалобы с отметкой о получении административным ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО9 и ФИО13 судом не установлены, поскольку факт их бездействия не нашел своего подтверждения. 

Обсуждая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **/**/****, суд приходит к следующему. 

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения исполнительного документа, при том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на возможное исполнение решения суда, полно реализованы предоставленные законом властные полномочия, совершены все необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что **/**/**** судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено. 

Основанием для окончания производства послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от **/**/****, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 данных судебному приставу-исполнителю ФИО6 **/**/**** следует, что решение суда должником не может быть выполнено по причине отсутствия документов, так как документы, которые необходимо было передать в начале сентября 2017 года были разорваны собаками породы Ротвейлер. 

Постановлением главного специалиста –эксперта Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области ФИО14 от **/**/**** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 также отказано. 

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Разрешая спор по существу, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия на момент вынесения оспариваемого постановления была подтверждена документально. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возврата исполнительного документа за невозможностью исполнения.

Доводы административного истца о том, что с использованием документов, подлежащих передаче по исполнительному листу должником ФИО2, ею были совершены неправомерные действия по смене председателя СНТ «Мастерок» **/**/**** не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ФИО2 были использованы для этого документы, указанные в исполнительном листе (протоколы общего собрания, протоколы собрания правления, правоустанавливающие документы СНТ «Мастерок», в том числе о выделении земельного участка СНТ «Мастерок») административным истцом не представлены и судом не установлены. Так, из материалов административного дела № № следует, что **/**/**** в Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области с заявлением об изменении сведений о председателе СНТ «Мастерок» с ФИО1 на ФИО3 обратилась ФИО3, а не должник ФИО17 Какие именно для этого представила документы ФИО3 и факт их передачи ей именно ФИО17 не доказаны стороной административного истца. 

Более того, административный истец знал об обстоятельствах необоснованной по его мнению смены председателя СНТ «Мастерок» с декабря 2018 года, о чем свидетельствует подача административного иска по делу №, но никаких мер по извещению об этом судебного пристава-исполнителя не предпринял. 

Об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ФИО6 не было известно и не могло быть известно на момент вынесения оспариваемого постановления от **/**/****, в связи с чем ее действия по вынесению данного постановления основывались на материалах исполнительного производства и сведениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17

Права административного истца в качестве взыскателя вынесением данного постановления не нарушены, поскольку СНТ «Мастерок» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, указав об известных им обстоятельствах незаконного использования должником документов, являющихся предметом исполнения и по их мнению не утраченных ФИО17

Рассматривая требования о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО6 совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного листа, суд также находит их несостоятельными, поскольку исполнительный документ в соответствии с требованиями исполнительного законодательства в установленный законом срок был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается представленной информацией АИС ФССП России. По сведениям которой соответствующая корреспонденция была направлена в адрес взыскателя **/**/**** ШПИ ~~~. Кроме того исполнительный лист был возвращен в адрес отдела с отметкой «истек срок хранения», что также подтверждает обстоятельства своевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист на данный момент не утрачен, находится в Службе и может быть получен административным истцом. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 принимались меры к передаче представителям СНТ «Мастерок» указанного исполнительного листа в помещении суда, однако они отказались его принять, о чем в ходе судебного заседания пояснили сами стороны. 

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастерок» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО6, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **/**/****, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 по восстановлению утраченного исполнительного листа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова