УИД ...-72

Дело ...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

... ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 08 часов 43 минуты, РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3 (далее – ответчик), управляя, а/м ГАЗ - 270710, г/н ...116, в нарушение п. 11.3. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в том, что транспортное средство никто не обгоняет и совершил столкновение с а/м Renault Duster, г/н E696AP/116, который принадлежит истцу на праве собственности. По факту ДТП в отношении ответчика ОГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .... Ответчик не согласился с постановлением от ... и обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд РТ. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Риск гражданской ответственности истца согласно полису ХХХ ... застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1517558,30 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 1231195,25 руб., стоимость годных остатков - 188522,03 руб. За услуги эксперта было оплачено 20000,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 642673,22 руб. (1231195,25 - 188522,03 - 400000,00). Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4500,00 руб. Просит взыскать 42673 рубля 22 копейки – материальный ущерб, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия; 2) 17853 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 3) 20000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 4) 20000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суд

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановления Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в 08 часов 43 минуты, РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3 (далее – ответчик), управляя, а/м ГАЗ - 270710, г/н .../116 rus, в нарушение п. 11.3. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в том, что транспортное средство никто не обгоняет и совершил столкновение с а/м Renault Duster, г/н E696AP/116 rus, который принадлежит истцу на праве собственности.

По факту ДТП в отношении ответчика ОГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .... Ответчик не согласился с постановлением от ... и обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд РТ. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Следовательно, виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который свою вину признал.

Риск гражданской ответственности истца согласно полису ХХХ ... застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. 

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось. 

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65). 

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1517558,30 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 1231195,25 руб., стоимость годных остатков - 188522,03 руб. 

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (Стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 642673 рублей 22 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникший ущерб вред состоит в причинно-следственной связи с его действиями и установленным ущербом истцу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 17853 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 642673 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17853 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Е.В. Шувалов