№ 1-710/2019 (28RS0004-01-2019-004857-87)

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

при секретаре Бирюковой Н.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение *** и ордер № 25 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого: 

20 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 декабря 2017 года ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 13.06.2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 26.07. 2019 года составляет 8 месяцев 4 дня), в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 200 часов.

По состоянию на 18 января 2019 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2018 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 18 января 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и *** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ***, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», с государственными регистрационными знаками ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

*** около ***, ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA CROWN MAJESTA», с государственными регистрационными знаками ***, по адресу: ***, был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***.

*** в ***, по адресу: ***, ФИО1 будучи отстраненным от управления транспортным средством, был освидетельствован сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** составленного ***, *** в *** наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров выдыхаемого ФИО1 воздухе составило 0, 420 мг/л. Однако, ФИО1 не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД на основании протокола 28 В А 054969 составленного *** был направлен на медицинское освидетельствование.

***, ФИО1 в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер», расположенном по адресу: ***, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе *** в *** составило 0,290 мг/л, *** в *** составило 0,385 мг/л. (в моче обнаружен этанол в концентрации 1,23 г/л).

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого ФИО1 не поступало. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-63); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-54); протоколом допроса свидетеля Х (л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов и документов от *** (л.д.50-51); рапортом командира СБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 4-5); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 9), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, на учёте *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие ***.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанное объяснение отобрано у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно. 

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку оно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2017 года.

Судом обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-видеозапись за 18.01.2018 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD- диске, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2017 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 декабря 2017 года) и окончательно к отбытию назначить 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись за 18.01.2018 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле представленную на DVD- диске, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области М.В. Казакова