РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Ю.А., и автомобиля Lexus GS 450Н г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ю.А., нарушивший требования пункта ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.09.2019г., рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 возмещение в размере 106 200 рублей, однако данная сумма не является полной.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «А38» проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от 01.10.2019г. и сфотографированы. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № О 2055 КА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS 450Н г/н № равна 255 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

На основании указанного истец производит следующие расчеты:

255 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 106 200 рублей (выплаченная сумма) = 149 300 рублей (недоплаченная сумма)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием доплатить ФИО5 возмещение, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна, так как полагает, что были представлены все необходимые документы. АО «СОГАЗ» отказало в предоставлении документов по запросу финансового уполномоченного, что по мнению стороны истца является злоупотреблением.

ФИО5 возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 145 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).149 300 рублей/100% *142 дн. = 212 006 рублей.

На основании вышеуказанного сторона истца полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ФИО5 возмещение в размере 149 300 рублей, неустойка в размере 212 006 рублей.

В целях защиты своих прав в суде истцом оплачено за юридические услуги 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение в размере 149 300 рублей, 

- неустойку в размере 212 006 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 650 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 

- расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица Ю.А., Ю.Н., ООО СК «Гелиос», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н. 

<

***> под управлением Ю.А., и автомобиля Lexus GS 450Н г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 19.08.2019г.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Lexus GS 450Н г/н № причинены повреждения правые двери с накладками, правый порог, правая средняя стойка, заднее правое крыло, задний правый литой диск колеса, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla г/н №, Ю.А. что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Lexus GS 450Н г/н №, ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело ТС, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 175 800 рублей, с учетом износа - 106 200 рублей.

Кроме того, проведено независимое трасологическое исследование в ООО «МЭТР» на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве LEXUS 3S450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения, зафиксированные на двери передней правой, стекле двери задней правой, накладке двери передней правой, уплотнителе наружном двери передней правой, уплотнителе внутреннем двери передней правой, обивке двери задней правой (задняя часть), механизме стеклоподъемника двери передней правой, двери задней правой, уплотнителе переднем двери задней правой, накладке двери задней правой, петле нижней двери задней правой, стойке средней правой, крыле заднем правом транспортного средства LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения, зафиксированные на обивке двери задней правой, накладке порога правого (разрыв в задней части), диске колеса заднего правого, молдинге диска заднего правого, обивке двери передней правой, ЭБУ стеклоподъемника двери передней правой, консоли центральной (в сборе) транспортного средства LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным поручением № выплатило ФИО5 возмещение в размере 106 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «А38» проведен осмотр поврежденной автомашины и составлено заключение № О 2055 КА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus GS 450Н г/н № составляет 255 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате ФИО5 возмещения в размере 149 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а затем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

03.02.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение У-9-86087/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер ФИО5 возмещения, подлежащей выплате, а также ввиду того, что ФИО2 не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом, рассмотрев претензию истца и приложенное к ней экспертное заключение ООО «А38», АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» № XXX 09704748D№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 141 700 рублей, с учетом износа - 85 500 рублей. 

05.03. 2020г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании доплаты ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1373/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (У-20-96676). 

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ (У-20-96676/3020-004), повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла двери передней правой, стойки центральной правой кузова, уплотнителя двери передней правой, обивки передней правой двери, молдинга задней правой двери, молдинга передней правой двери, боковины задней правой, петли двери задней правой нижней возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96676/3020-004, составленному экспертом-техником Ч.А,, стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 153 198 рублей, с учетом износа - 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Н.С.В. вынесено решение № У-20-96676/5010-007, об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку АО «СОГАЗ», выплатив заявителю ФИО5 возмещение в размере 106 200 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-20-96676/5010-007, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным уже было организовано и проведено экспертное исследование. 

Судом стороне истца было разъяснено, что на истца, заявившего такое ходатайство, возлагается процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, заключение эксперта ООО «СПЕКТР» З.К. содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертом обоснованы и мотивированны, в отношении каждого оспариваемого истцом повреждения проведено детальное исследование, эксперт имеет необходимую квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах (трасологическая экспертиза), что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, в связи с чем вправе давать заключение относительно вопросов, требующих для своего разрешения наличие специальных познаний в трасологии, представленные ему для исследования материалы признаны им достаточными для дачи заключения в категорической форме, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО «СПЕКТР» З.К. истцом не приведено, доказательств доводам истца не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ», выплатив заявителю ФИО5 возмещение в размере 106 200 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании ФИО5 возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020г. Судья