Дело № 21-28/2026 (21-587/2025)

Судья: Григорьева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» от 31 октября 2025 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Канашский» № 18810021250000549145 от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Канашский» № 18810021250000549145 от 31 октября 2025 года изменено путем исключения указания на нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, которые описывают иную картину происшествия, суд не вправе делать выводы о причинах ДТП, такие выводы подлежат исключению из решения суда, заявитель не совершал маневр обгона, столкновение произошло при совершении маневра поворота налево, водитель Субару, как видно на видео, заблаговременно информировал участников о своих намерениях, вмененные заявителю нарушения, не имеют к нему отношения; действия участников ДТП подлежали проверке на предмет наличия в них нарушений пункта 11.1-11.3 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие - собственник транспортного средства А.Г. В.Н., Л.П. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Канашский» В.Н.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Романов А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе (именуемые письменными пояснениями), в которой указал, что водитель скорой помощи начал маневр обгона с выездом из занимаемой полосы, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль информировал о том, что будет совершать маневр поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота; ПДД запрещали водителю скорой помощи выполнять обгон, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Утверждение водителя скорой помощи о том, что он приступил к маневру обгона, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, являются недостоверными, непосредственно перед столкновением, как отражено на записи с камеры видеонаблюдения, слышны сигналы «крякалки», которая не является специальным сигналом, автомобиль двигался с нарушением ПДД и не имел преимущества в движении. Постановление вынесено при наличии множества противоречий, при рассмотрении жалобы 27 ноября 2025 года судья не исследовал видеозапись, удалился в совещательную комнату, в последующем поступил звонок из суда о том, что заседание будет 1 декабря 2025 года, на, что было отмечено, что перенос судебного заседания, когда ФИО1 уже уехал в г. Москву, а защитник не имел возможности ввиду такого телефонного уведомления, присутствовать на процессе, полагает, что рассмотрение жалобы проведено без надлежащего извещения сторон, что является процессуальным нарушением. В жалобе содержится ходатайство о приобщении диска с записями с камер наблюдения, фотографии А 4, объяснений очевидцев происшествия, в опросе которых должностные лица уклонились.

Представитель потерпевшего - БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 возражал против доводов жалобы и пояснил, что действия водителя ФИО1 подлежали квалификации по иной статье КоАП РФ, за нарушение пункта 3.2 ПДД, так как он не пропустил скорую медицинскую помощь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, водитель которой перестроился и уже двигался по встречной полосе. Водитель ФИО1 резко выехал на полосу движения скорой помощи. БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о рассмотрении жалобы в районном суде не извещалось, чем нарушены его права.

Заявленное защитником Романовым А.И. в жалобе ходатайство о приобщении диска с записями с камер наблюдения, фотографии А 4, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о приобщении объяснений очевидцев происшествия, следует отказать, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Объяснения потерпевших Л.П. и В.Н., свидетелей Л.Ю. Т.М. (сотрудников магазина 

<

данные изъяты>), не содержат сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, исследовав материалы дела и видеозаписи, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 2 сентября 2025 года в 13 час. 40 мин. возле д. 

<

адрес> г. Канаш Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед совершением маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху в движении, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.

Судья районного суда изменил постановление должностного лица, исключив из постановления указание на нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Изменяя постановление, судья районного суда сделал вывод о том, что 2 сентября 2025 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 

<

адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении поворота налево создал помеху в движении водителю автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, совершавшему обгон транспортных средств, и имевшему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приводя содержание видеозаписи судья указал, что водитель автомобиля «Subaru Impreza» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения для обгона в тот момент, когда автомобиль «ГАЗ Соболь» уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона транспортных средств, в том числе автомобиля Subaru Impreza», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им нарушено требование пункта 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении поворота налево создал помеху в движении водителю автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак № 21.

В ходе производства по делу ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В решении от 1 декабря 2025 года судья районного суда привел содержание обстоятельств дела, которые были установлены судом при рассмотрении жалобы (содержатся выводы о виновности ФИО1 в том, что он нарушил пункт 8.1 ПДД), а также сослался на протокол об административном правонарушении, указав, что обстоятельства совершения правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении 21 НМ № 203124 от 31 октября 2025 года, который соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также судья указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС проведены необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водители ознакомлены; отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Приводя содержание письменных объяснений А.В.. от 02 сентября 2025 года, судья указал, что он на автомобиле «ГАЗ Соболь» следовал по ул. 

<

адрес> он выехал на обгон, после проезда расстояния около 100 м водитель автомобиля «Subaru Impreza» резко выехал на полосу его движения, вследствие чего произошло столкновение.

Между тем, приводя содержание письменных объяснений А.В. от 2 сентября 2025 года, судья не в полной мере отразил его показания.

Описание показаний свидетеля, изложенное в решении, не содержит указание на то, что при следовании по ул. 

<

адрес>, на машине был включен специальный сигнал и звуковая сирена.

Такое изложение текста судебного решения противоречит требованиям статей 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение объяснений А.В. в материалы дела представлены видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи следует, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным проблесковым маячком.

В дополнениях к жалобе защитник Романов А.И. указал, что утверждение водителя скорой помощи о том, что он приступил к маневру обгона, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, являются недостоверными, скорая помощь специальный сигнал не включила, непосредственно перед столкновением, как отражено на записи с камеры видеонаблюдения, слышны сигналы «крякалки», которая не является специальным сигналом, автомобиль двигался с нарушением ПДД.

Однако эти обстоятельства и приведенные в объяснении А.В. предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли соблюдены им приведенные выше условия.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в объяснениях от 2 сентября 2025 года указывал, что, доехав до ул. 

<

адрес> включил сигнал поворота, возле д. № № начал маневр поворота, чтобы повернуть на ул. 

<

адрес>. В этот момент произошел наезд на его машину машины скорой помощи, которая в него влетела, двигалась на обгон, горел красный сигнал светофора (л.д. 14)

При этом данные показания ФИО1 не содержат указания на то, что скорая медицинская помощь двигалась с проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом.

Сведений о том, что ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в материалах дела и в самих объяснениях не имеется, в соответствующей графе его подпись отсутствует (л.д. 14).

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу акте не получили.

Допрошенный в качестве свидетеля в верховном суде республики А.В. пояснил, что 2 сентября 2025 года на машине скорой помощи выехал по вызову по адресу: г. Канаш, 

<

адрес>, где на улице лежал без сознания мужчина. Забрав больного, двигался в сторону больницы с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Проезжая ул. 

<

адрес>, перестроился с правой полосы на левую полосу движения, и продолжил движение. Водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, резко выехал на полосу его движения, сигнал поворота включил перед самым совершением маневра. ФИО1 пояснил, что через зеркало заднего вида видел машину с мигалками и слышал звуковой сигнал, но не убедился и повернул налево. 1 декабря 2025 года он (А.В..) явился в районный суд, был опрошен судьей, указывал на эти обстоятельства.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда ФИО1 не опросил, не выяснял, когда он услышал специальный звуковой сигнал и увидел включенные проблесковые маячки.

Давая оценку обстоятельствам, имевшим место в момент непосредственного столкновения транспортных средств, судья районного суда не исследовал иные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на имеющиеся в деле противоречия оценка им не дана. Судья районного суда карту вызова, путевой лист автомобиля скорой медицинской помощи не истребовал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и участников ДТП, потерпевших Л.П. В.Н.., не опросил.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с жалобой документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от 31 октября 2025 года № 203124 и его копия имеют существенные отличия, а именно - в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют подписи ФИО1 в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе от подписи также отсутствует.

В материалах дела сведений об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не имеется, равным образом не имеется доказательств об извещении участников производства по делу о рассмотрении дела должностным лицом.

Судьей районного суда данному обстоятельству оценка не дана. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, решение вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья районного суда указал в решении, что А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в суд не явился.

Однако из показаний свидетеля А.В. следует, что 1 декабря 2025 года он явился в суд первой инстанции, был опрошен судьей районного суда, указывал, что двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Из расписки следует, что А.В.. 1 декабря 2025 года получил в районном суде копию решения от 1 декабря 2025 года по настоящему делу.

Также необходимым отметить, что доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что судья районного суда не известил Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В материалах дела сведений об извещении собственника транспортного средства «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак №, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова