33-199/2026 (9-679/2025) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2025-003915-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2025 в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего истцу автомобиля на праве собственности 

<

скрыто> и автомобилем 

<

скрыто>, водитель которого при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущиеся по главной дороге в результате чего причинил механические повреждения автомобилю 

<

скрыто>. В отношении водителя 

<

скрыто> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с которым у истца заключен договор страхования ОСАГО.

16.05.2025 зарегистрировано обращение (вх. №) с указанием на производство страхового возмещения исключительно в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика по выданному направлению на ремонт и проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений.

22.05.2025 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату денежных средств в сумме 230 600 руб.

26.05.2025 страховая компания официально уведомила страхователя письмом о том, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства 

<

скрыто>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 06.05.2025 представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства 

<

скрыто> по адресу расположения филиала страховой компании в г. Рязань, составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.

27.05.2025 в связи с официальным отказом страховой компании проводить ремонт ТС 

<

скрыто> и односторонним изменением формы возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 660 000 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

В последующем после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом ФИО1, ООО «СК «Согласие» повторно отказало в организации ремонта поврежденного ТС, а финансовый уполномоченный 08.09.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1

Просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 429 400 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 1% в день от 400 000 руб. за период с 27.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% в день от 429 400 руб. за период с 27.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства, расходы на подготовку экспертного заключения.

Определением судьи от 24.10.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2025, считая его незаконным и необоснованным, исковой материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апеллятор полагает, что заявленные требования вытекают из деятельности Рязанского филиала ООО «СК «Согласие», указывает, что 06.05.2025 истец обращалась в ООО «СК «Согласие» именно в лице ее филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также 06.05.2025 по адресу указанного филиала происходил осмотр поврежденного ТС, после чего в Рязанском филиале регистрировались обращение истца №, заявление истца о возмещении причиненного вреда в натуре, претензия с приложением заключения независимого эксперта о средней рыночной стоимости ремонта ТС 

<

скрыто>. Таким образом, взаимодействие по урегулированию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось исключительно в Рязанском филиале ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Апеллятор считает, что не принятое к производству Советским районным судом г. Рязани исковое заявление нарушает право гражданина РФ ФИО1 на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, учитывая ограниченный 30-дневный срок обращения в суд со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика ООО СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем посчитал, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Рязани, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводом судьи районного суда не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК «Согласие», адрес места нахождения его филиала в г. Рязани - по адресу: 

<

адрес>, который относится к подсудности Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем истец имел право по ч.2 ст. 29 ГПК РФ подать иск в указанный суд.

Кроме того, заявление о страховом случае с документами, к нему приложенными, были получены 06.05.2025 ФИО2, сотрудником Рязанского филиала страховой компании (т.1 л.д.96).Осмотр поврежденного ТС производился страховой компанией ООО «СК «Согласие» по адресу ее филиала: 

<

адрес>, что также подтверждается имеющейся в материалах копией акта осмотра от 06.05.2025, в котором указано место осмотра ТС: 

<

адрес> (т.1 л.д.97). На заявлении от 16.05.2025 (т.1 л.д.69), заявлении о возмещении причиненного вреда в натуре от 23.05.2025 (т.1 л.д.68,99), претензии от 24.06.20254 (т.1 л.д.10-11), поданных истцом, имеется отметка о получении их сотрудником Рязанского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО4 Таким образом, в силу положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иск также мог быть подан в Советский районный суд г. Рязани по месту исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» по адресу ее филиала: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, выводы суда о неподсудности спора Советскому районному суду г. Рязани не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина