РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя (действующего на основании доверенности) ФИО11, 

ответчика ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 72406, 62 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Opel Astra р/з №/26, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине марки GELLY № РР/26 под управлением ФИО1 движущейся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. 

Истец ФИО10 в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и финансовая организация, по результатам соглашения, произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, которой не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Для установления действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета) износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY составляет 152105,62 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72406,62 рулей. (152106,62-79700). Также истец понес расходы за юридические услуги, расходами за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО10 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она заключила соглашение со страховой компанией добровольно, так как не захотела везти свой автомобиль на ремонт в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО11 просил суд удовлетворить требования ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, при этом пояснил, что будет свои интересы защищать сам. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 пришел к заключению о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было исследовано дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу. 

Данное правонарушение ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> МО 

<

адрес> в районе домовладения №, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Opel Astra с р\з №26, действуя в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки № РР/26 под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомашины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО8 после ДТП проходила курс амбулаторного лечения, обследования с посещением врача невролога. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истец ФИО8 испытывала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП она, находясь в автомашине, после столкновения получила повреждения в результате удара об элементы салона автомашины. Кроме того, ФИО8 проходила амбулаторное лечение в связи с чем, не имела возможности вести полный привычный образ жизни при постоянной необходимости проходить лечение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных страданий истцу, обстоятельства, при которых последней был причинен моральный вред, последствия наступившие для истца, а также материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и финансовая организация по результатам соглашения произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, которой по мнению истца, не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. 

Впоследствии для установления действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY MК составляет 152105,62 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 79700 рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 72406,62 рулей (152106,62 рублей - 79700 рублей). 

Между тем, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение, с которым стороны определили размер ущерба причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения установленным соглашением суммы ущерба, определили последствия заключения данного соглашения, САО «ВСК» перечислило истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, т.е. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному соглашению. 

При этом, соглашение заключено с ФИО9, добровольно, она согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 76300 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. 

Таким образом, истец заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договорам на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО11, а также копиям чеков, следует что истцом за юридические услуги (подготовка иска, консультирование, представления интересов в суде и тд.) было оплачено 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление ответчика, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 23728 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей. 

Между тем, судом требования (входящие в сумму иска) о взыскании с ответчика материального вреда удовлетворены не были, в связи, с чем суд оснований для взыскания расходов за проведения экспертизы и оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется. 

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а во взыскании 50000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненный материальный вред в размере в размере 72406,62 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубля, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев