Административное дело № 2а-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/18/52475 от 09 января 2018 года, выразившееся в не предоставлении ответов на вопросы ходатайства от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/18/52475 от 09 января 2018 года, выразившееся в не предоставлении ответов на вопросы ходатайства от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обосновании указал, что в адрес ФИО4 и ФИО1 поступило письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 09.01.2018 года № 26019/17/52475, вложенное в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030-09.01.2018 года, проставлен штрих код почты России 35603019037966 и проставлен № 52475. Данный конверт получен им 16.01.2018 года.

В письме указано об обращении (идентификатор сервера отсутствует от 18.12.2017) входящий регистрационный номер 17959/17/26019 от 22.12.2017 года и (идентификатор сервера отсутствует от 18.12.2017) входящий регистрационный номер 17955/17/26019 от 22.12.2017 года, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

18.12.2017 года в приемную ФССП России подано ходатайство об отмене постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, так как постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (регистрационный номер ФССП России №217082/17).

18.12.2017 года в приемную ФССП России подано ходатайство о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства (регистрационный номер ФССП России №217528/17).

Ходатайство об отмене постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, так как постановление дважды рассмотрено заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО3 и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (регистрационный номер ФССП России (регистрационный номер ФССП России №217082/17) не рассмотрено.

Если рассмотрено ходатайство о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, то ни на один вопрос ответ не предоставлен.

С ответом начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 категорически не согласен.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в своем письме от 09.01.2018 года №26019/17/52475 скрывает от взыскателя информацию о том, кто незаконно получил в Красногвардейском районном суде Ставропольского края исполнительные листы взыскателя ФИО1, не предоставляет ответ по существу поставленных вопросов, унижает его как гражданина, так как по входящему регистрационному номеру 17959/17/26019 от 22.12.2017 года и входящему регистрационному номеру 17955/17/26019 от 22.12.2017 года он не может идентифицировать обращение, а идентификатора сервера и быть может, так как обращение сдавалось в приемную ФССП России.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность в своем письме предоставить ответ на поставленные вопросы в обращении, но не сделала этого, в результате чего нарушены его права гражданина страны и взыскателя на получение ответов по существу поставленных вопросов.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просил суд, признать незаконным не предоставление начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства и обязать предоставить ответы по существу поставленных вопросов в ходатайстве.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отразив при этом в своем административном иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражение на административный иск, согласно которому административный иск ФИО1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что довод заявителя о не разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства обжалованию в порядке подчиненности не подлежит в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителю не однократно разъяснилось, что обращение участвующего в исполнительном производстве, с требованиями о предоставлении информации в рамках исполнительного производства не относиться к исполнительным действиям, в связи, с чем не может быть оспорено в порядке подчиненности или в суде. Более того, 27.12.2017 года за исходящим №26019/17/51389 заявителю так же направлялась информация аналогичного содержания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находились исполнительные производства № 240432/12/19/26/СД и № 240432/12/19/26 о взыскании с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности.

30.08.2017 года указанные исполнительные производства окончены постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП Росси по СК ФИО3 под № 26019/17/33705 и № 26019/17/33730, в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда выдавшего исполнительный документ.

18 декабря 2017 года ФИО4 в интересах ФИО1 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО7 направлено ходатайство о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, в котором он ходатайствовал: 

1. Почему название постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ч. 3 ста. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

2. В ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано основание окончание исполнительного производства о возвращении исполнительного документа по требованию суда, а в постановлении №26019/17/33705 от 30.08.2017 года указано основание окончания исполнительного производства по требованию суда без указания основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В постановлении не указано, по требованию какого суда окончено исполнительное производство и кому вернуть, исполнительный документ.

4. На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства внести изменения и привести в соответствие с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Просил разъяснить рассмотрение вопроса о разъяснении постановления судебного пристава относится к компетенции заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и соответственно должно рассматриваться в процессуальном порядке, согласно ст. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве или нет?

6. В очередной раз просил направить в адрес заявителя и взыскателя постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года об отзыве исполнительных листов, о предоставлении которого взыскатель неоднократно ходатайствовал.

7. Так как ни он, ни взыскатель об отзыве исполнительных листов ходатайство не заявлял, просил направить копию ходатайства, заверенную Красногвардейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

8. Так как все ходатайства взыскателем направляются на официальный сайт ФССП России, просил сообщить номер идентификатора обращения и регистрационный номер в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

9. Просил предоставить копию заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о получении исполнительных листов в Красногвардейском районном суде Ставропольского края.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела ФИО4 в интересах ФИО1 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО7 направил ходатайство от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

09.01.2017 года вышеуказанное ходатайство рассмотрено в виде обращения начальником отдела – старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Ответ на ходатайство ФИО4, поданное в интересах ФИО1 от 18 декабря 2017 года, рассмотрен в виде обращения и направлен ФИО4 и ФИО1 09.01.2017 года за исходящим номером 26019/18/52475.

ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме по существу поставленных вопросов ходатайства от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

В силу п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, у начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имелись все основания считать поданное 18 декабря 2017 года ФИО4 в интересах ФИО1 ходатайство - обращением и руководствоваться ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду данного обстоятельства, разрешение данного ходатайства ФИО4 подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок и не требует вынесения процессуального решения (постановления), а значит, решение по ним должно быть принято в порядке и сроки, установленные в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 18 декабря 2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ответа на обращение от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства, судом усматривается, что ответы предоставлены не на все поставленные ФИО4 вопросы, а именно отсутствуют разрешенные вопросы в части того, что заявитель:

5. Просит разъяснить рассмотрение вопроса о разъяснении постановления судебного пристава относится к компетенции заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и соответственно должно рассматриваться в процессуальном порядке согласно ст. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве или нет?

6. В очередной раз просит направить в адрес заявителя и взыскателя постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года об отзыве исполнительных листов, о предоставлении которого взыскатель неоднократно ходатайствовал.

7. Так как ни он, ни взыскатель об отзыве исполнительных листов ходатайство не заявлял, просит направить копию ходатайства, заверенную Красногвардейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

8. Так как все ходатайства взыскателем направляются на официальный сайт ФССП России, просит сообщить номер идентификатора обращения и регистрационный номер в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

9. Просит предоставить копию заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о получении исполнительных листов в Красногвардейском районном суде Ставропольского края.

Из содержания ответа на обращение ФИО4 в интересах ФИО1 от 09.01.2018 года № 26019/18/52475, усматривается, что начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предоставлены ответы в повествовательной форме на вопросы:

1. Почему название постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям части 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

2. В ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано основание окончание исполнительного производства о возвращении исполнительного документа по требованию суда, а в постановлении №26019/17/33705 от 30.08.2017 года указано основание окончания исполнительного производства по требованию суда без указания основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В постановлении не указано, по требованию какого суда окончено исполнительное производство и кому вернуть, исполнительный документ.

4. На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства внести изменения и привести в соответствие с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного ответчика, административного ответчика – начальника Красногвардейского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, изложенные в возражениях на административный иск ФИО1 о том, что так же и 27 декабря 2017 года за исходящим №26019/17/51389 заявителю направлялась информация аналогичного содержания - не являются состоятельными, поскольку ответ на обращение от 27.12.2017 года №26019/17/51389 - является ответом на иное ходатайство, которое не является предметом рассмотрения данного административного искового заявления ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно:

1. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 1 ходатайства от 18.12.2017 года: почему название постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа - отказать.

2. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 2 ходатайства от 18.12.2017 года: в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано основание окончание исполнительного производства о возвращении исполнительного документа по требованию суда, а в постановлении №26019/17/33705 от 30.08.2017 года указано основание окончания исполнительного производства по требованию суда без указания основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»- отказать.

3. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 3 ходатайства от 18.12.2017 года: в постановлении не указано по требованию какого суда, окончено исполнительное производство и кому вернуть исполнительный документ - отказать.

4. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 4 ходатайства от 18.12.2017 года: на основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства внести изменения и привести в соответствие с требованием ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « об исполнительном производстве» и ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

5. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 5 ходатайства от 18.12.2017 года: просил разъяснить рассмотрение вопроса о разъяснении постановления судебного пристава относится к компетенции заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и соответственно должно рассматриваться в процессуальном порядке согласно ст. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве или нет - удовлетворить.

6. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 6 ходатайства от 18.12.2017 года: в очередной раз просит направить в адрес заявителя и взыскателя постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года об отзыве исполнительных листов, о предоставлении которого взыскатель неоднократно ходатайствовал - удовлетворить.

7. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 7 ходатайства от 18.12.2017 года: так как ни он, ни взыскатель об отзыве исполнительных листов ходатайство не заявлял, просит направить копию ходатайства, заверенную Красногвардейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

8. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 8 ходатайства от 18.12.2017 года: так как все ходатайства взыскателем направляются на официальный сайт ФССП России, просил сообщить номер идентификатора обращения и регистрационный номер в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю- удовлетворить.

9. признания незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 9 ходатайства от 18.12.2017 года: просил предоставить копию заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о получении исполнительных листов в Красногвардейском районном суде Ставропольского края - удовлетворить.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 177, 218, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании письма №26019/18/52475 от 09 января 2018 года, выразившееся в не предоставлении ответов на вопросы ходатайства от 18.12.2017 года о разъяснении постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения- удовлетворить частично.

1. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 1 ходатайства от 18.12.2017 года: почему название постановления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа - отказать.

2. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 2 ходатайства от 18.12.2017 года: в статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано основание окончание исполнительного производства о возвращении исполнительного документа по требованию суда, а в постановлении №26019/17/33705 от 30.08.2017 года указано основание окончания исполнительного производства по требованию суда без указания основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, согласно ст.6 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

3. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 3 ходатайства от 18.12.2017 года: в постановлении не указано по требованию какого суда окончено исполнительное производство и кому вернуть исполнительный документ - отказать.

4. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 4 ходатайства от 18.12.2017 года: на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 №26019/17/33705 от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства внести изменения и привести в соответствие с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

5. Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 5 ходатайства от 18.12.2017 года: просит разъяснить рассмотрение вопроса о разъяснении постановления судебного пристава относится к компетенции заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и соответственно должно рассматриваться в процессуальном порядке согласно статьи 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве или нет - удовлетворить.

6. Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 6 ходатайства от 18.12.2017 года: в очередной раз просит направить в адрес заявителя и взыскателя постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2017 года об отзыве исполнительных листов, о предоставлении которого взыскатель неоднократно ходатайствовал - удовлетворить.

7. Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 7 ходатайства от 18.12.2017 года: так как ни он, ни взыскатель об отзыве исполнительных листов ходатайство не заявлял, просит направить копию ходатайства, заверенную Красногвардейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

8. Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 8 ходатайства от 18.12.2017 года: так как все ходатайства взыскателем направляются на официальный сайт ФССП России, просит сообщить номер идентификатора обращения и регистрационный номер в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

9. Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не предоставлению ответа по вопросу № 9 ходатайства от 18.12.2017 года: просит предоставить копию заявления заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о получении исполнительных листов в Красногвардейском районном суде Ставропольского края - удовлетворить.

Обязать начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта, уведомив о принятом решении заявителя в течение установленного законом месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2018 года.

Судья А.Г. Сердюков