КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроторг» к ФИО7 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ .../ДДА-2017 аренды нежилого здания по адресу: ....

ООО «Агроторг» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и ДД.ММ.ГГГГ ..., по которым передало субарендатору нежилые помещения в здании по адресу: ....

В период использования арендованных помещений арендатором и субарендатором произошел пожар, в результате которого повреждено имущество третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с ООО «Агроторг», ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 убытков в размере 432286,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... установлена вина ООО «Агроторг» и ИП ФИО1 в произошедшем пожаре, с ООО «Агроторг», ИП ФИО1 взыскано солидарно 274689 руб.17 коп. убытков, 8494 руб. расходов по государственной пошлине, 90000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроторг» убытков, причиненных в связи с возвратом помещений из аренды в ненадлежащем виде после пожара, в размере 15577904 рубля.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 и ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Агроторг» взыскано в пользу ИП ФИО5 7493779 рублей убытков, 54942 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 47977,50 руб. расходов по экспертизе; в пользу ИП ФИО4 7493779 рублей убытков и 45934,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскано с ООО «Агроторг» 15136412 рублей.

Поскольку решением по делу № А27-27114/2018 установлена вина не только ООО «Агроторг», но и ИП ФИО1, то возникла солидарная обязанность по выплате убытков.

Сумма убытков, возникших в результате пожара, возмещена ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в полном объеме в размере 10931988 рублей. Поэтому у ООО «Агроторг» возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме 5465994 рубля, что составляет половину от выплаченной суммы.

На основании изложенного ООО «Агроторг» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 5465994 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35530 руб.

Представитель истца ООО «Агроторг» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ .../ДДА-2017 аренды нежилого здания по адресу: ....

ООО «Агроторг» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ... и ДД.ММ.ГГГГ ..., по которым передало субарендатору нежилые помещения в здании по адресу: ....

В период использования арендованных помещений арендатором и субарендатором произошел пожар, в результате которого повреждено имущество третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с ООО «Агроторг», ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 убытков в размере 432286,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... установлена вина ООО «Агроторг» и ИП ФИО1 в произошедшем пожаре, с ООО «Агроторг», ИП ФИО1 взыскано солидарно 274689 руб.17 коп. убытков, 8494 руб. расходов по государственной пошлине, 90000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроторг» убытков, причиненных в связи с возвратом помещений из аренды в ненадлежащем виде после пожара, в размере 15577904 рубля.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО5 и ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Агроторг» взыскано в пользу ИП ФИО5 7493779 рублей убытков, 54942 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 47977,50 руб. расходов по экспертизе; в пользу ИП ФИО4 7493779 рублей убытков и 45934,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскано с ООО «Агроторг» 15136412 рублей.

В соответствии с. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, суд считает, истец ООО «Агроторг», погасивший долг ответчика, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, то должник, исполнивший обязательство в размере превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. При этом солидарный должник, возместивший причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, то доли признаются равными.

Поскольку решением по делу № А27-27114/2018 установлена вина не только ООО «Агроторг», но и ИП ФИО1, то возникла солидарная обязанность по выплате убытков.

Сумма убытков, возникших в результате пожара, возмещена ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в размере 10931988 рублей. Поэтому у ООО «Агроторг» возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме 5465994 рубля, что составляет половину от выплаченной суммы.

Ответчик ИП ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих иную сумму, подлежащую взысканию в порядке регресса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 35530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агроторг» к ФИО7 ... о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ООО «Агроторг» в порядке регресса 5465994 рубля, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 35530 рублей, всего взыскать 5501524 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....