(УИД) 42RS0018-01-2025-000684-67

№1-311/2025 

(№...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., 

защитника – адвоката Чугункиной М.А., представившей ордер, удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в дневное время около ....... часов ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу ул.....г..... ул.....г.....-ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, вырвал из руки Д.Г.Ю. имущество - сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей, и, игнорируя требования Д.Г.Ю. вернуть сотовый телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший Д.Г.Ю. представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме путем возвращения имущества и принесения извинений, кроме того путем возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ....... рублей. Претензий к подсудимому не имеет, примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д.139, л.д.146). 

Таким образом, по мнению суда, изложенные в ходатайстве Д.Г.Ю. сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Чугункина М.А. согласились с ходатайством потерпевшего Д.Г.Ю. о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленное потерпевшим Д.Г.Ю. ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имущество потерпевшему Д.Г.Ю. возвращено, кроме того ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты, а также компенсировал потерпевшему Д.Г.Ю. моральный вред в сумме ....... рублей, как следует из представленных суду потерпевшим Д.Г.Ю. заявлений, что в совокупности свидетельствует о заглаживании причиненного вреда потерпевшему подсудимым ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Д.Г.Ю.. и освободить его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Д.Г.Ю..

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

.......

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.И. Лысухина