Дело №2-350/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 06 марта 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского (далее по тексту – КУИ), указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы, 

<

данные изъяты> После её смерти осталось наследство в виде ? долей в общей долевой собственности на дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

адрес>. Право наследодательницы на указанную долю дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? долей тех же жилого дома и земельного участка является Свидетель №1 Истица в шестимесячный срок после смерти своей матери в ноябре 2013г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При сборе документов, необходимых для оформления наследственных прав, выяснилось отсутствие свидетельства о праве наследодательницы на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кадастровом плане на него от 10.01.2008г. указано, что его правообладателем является Т.А.С., мать истицы, с видом права – пожизненное наследуемое владение. За Свидетель №1 зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок в том же домовладении. В Каменском отделе Управления Росреестра отсутствует землеустроительное дело на указанный земельный участок. Исходя из изложенного, истица ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, представляющая истицу по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы, полагая из обоснованными и законными. Она дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и представленным в судебном заседании письменным объяснениям. Из них следует, что доля дома, на право в отношении которого заявляет истица, частично сгорела, частично обрушается. Его износ составляет более 70%. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения наследодательницы на земельный участок – утеряно, но сведения о нём имеются в документах Управления Росреестра, он внесён в госкадастр недвижимости. Признание права собственности истицы на спорное недвижимое имущество необходимо для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с целью её уменьшения в отношении дома и земельного участка. Она дополнила, что письменного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 не имеет, его действия по отказу в совершении нотариальных действий не оспаривала. Она обратилась в суд с настоящим иском, т.к. подготовка и предоставление нотариусу необходимых сведений о стоимости наследственного имущества требует значительных материальных затрат.

ФИО2, представляющая КУИ, ответчика по делу, в судебном заседании заявила о непризнании иска ФИО3 Она считает, что истицей не доказано право наследодательницы на земельный участок в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. КУИ на долю жилого дома, являющегося наследственным имуществом не претендует и не претендовал, препятствий в оформлении наследственных прав истице не создавал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра, третьего лица по делу, по основаниям ч.2.1 чт.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя о необходимости судебной защиты своих прав на наследственное имущество, истица ФИО3 ссылается на следующее. Её мать, Б.А.С. (л.д.8-11), умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать истицы являлась собственницей ? доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23). 

ФИО3 в установленный ст.1153 ГК РФ срок 07.11.2013г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 16), как единственная наследница. Сведений о том, что КУИ претендовал или претендует на это наследство, как на выморочное, или по иным, предусмотренным законом основаниям – суду не представлено, представитель истицы в судебном заседании это обстоятельство также отрицает. 

Не представлено также доказательств того, что ФИО3 отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, что такой отказ оспорен в установленном Главы 37 ГПК РФ.

По убеждению суда изложенное свидетельствует о том, что фактически никакого спора относительно права ФИО3 на принадлежавшую наследодательнице ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> нет, ответчик не претендовал и не претендует на данное имущество, ни как на выморочное, поскольку имеется наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, путём подачи соответствующего заявления нотариусу, ни по другим основаниям. 

Истицей избран способ признания за ней права собственности на указанную долю дома в судебном порядке, исходя лишь из желания избежать материальных затрат, которые, как указала её представитель, необходимо нести для установления действительной кадастровой стоимости дома и земельного участка. Суд считает, что обращение в суд с иском не должно быть способом поиска упрощённого порядка признания права, в обход установленных законом правил принятия и оформления наследства, при отсутствии спора в отношении него.

Таким образом, ФИО3, в отсутствие действительного спора, предъявлены к КУИ необоснованные требования, которые, кроме прочего, предполагают причинение ответчику убытков в виде взыскания госпошлины. То есть избран неверный способ защиты, предъявлены исковые требования к ответчику, не имеющему никакого отношения к праву истицы на наследство. Однако, заявленный спор предполагает возможность причинения убытков ответчику, вызванным возможным взысканием с него судебных расходов.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из изложенного следует, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению уже по указанным основаниям.

Кроме того, требования ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют под собой достаточной доказательной базы и не соответствуют закону, ввиду следующего.

Сообщая о наличии у наследодателя права пожизненного наследуемого владения в отношении указанного земельного участка, истица ссылается на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте (л.д. 18-20), на представленный в судебном заседании перечень ранее учтённых участков по состоянию на 01.01.2003г., утверждённый руководителем Комзема, в котором также указано на такое же право наследодательницы. Однако, указанные документы не являются правоустанавливающими. К тому же в названном перечне основанием для указания в нём права пожизненного наследуемого владения за матерью истицы указано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №., тогда как впервые понятие такого права появилось в Законе «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года N 374-1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в одном дворе и в одном и том же доме, разделённом на две половины проживала она с семьёй и семья Богославских. Она занималась оформлением прав собственности на свою половину дома и земельного участка, а Богославский от этого уклонились, поэтому ни за кем из них право на земельный участок оформлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств того, что наследодательнице земельный участок в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения – не представлено.

В силу п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истицей требование о включении земельного участка в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти её матери, не заявлено.

Таким образом суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО3, в следствие чего в удовлетворении её требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2017г.