7р-383/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО18. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Холмогорскому району УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2025 года муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» (далее – МУП «Холмогорская водоочистка», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Холмогорская водоочистка» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное постановление ФИО19., в жалобе просит отменить решение судьи от 10 июня 2025 года, считая его незаконным. 

В судебное заседание должностное лицо ОСП по Холмогорскому району УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 30 июня 2025 года.

МУП «Водоочистка» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказным письмом 1 июля 2025 года.

В Архангельском областном суде защитник МУП «Водоочистка» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года на МУП муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения на водный объект – протока Курья реки Курополка, из которого осуществляется забор питьевой воды для водоснабжения потребителей в д. Анашкино Холмогорского района Архангельской области в срок до 1 декабря 2022 года. 

Решение вступило в законную силу 3 марта 2022 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в ОСП по Холмогорскому району. 

На основании данного исполнительного документа 27 марта 2023 года в отношении МУП «Холмогорская водоочистка» возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 26 января 2024 года в отношении МУП «Холмогорская водоочистка» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29 февраля 2024 года, которое получено должником посредством электронного документооборота 30 января 2024 года в 10:32:28.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа № постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району от 17 июня 2024 года МУП «Холмогорская водоочистка» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

13 июня 2024 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа № до 30 августа 2024 года. 

В связи с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа МУП «Холмогорская водоочистка» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району от 20 сентября 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа № до 15 ноября 2024 года. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2025 года Предприятие вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27 января 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа № до 31 марта 2025 года. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа до 31 марта 2025 года послужило основанием для привлечения МУП «Холмогорская водоочистка» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2025 года указано, что требования исполнительного документа с 27 января по 31 марта 2025 года в полном объеме не исполнены.

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе законного представителя МУП «Холмогорская водоочистка» судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года в отношении МУП «Холмогорская водоочистка», неисполнение которого вменяется данному юридическому лицу, основано на нормах Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, а также Санитарных правилах и нормах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». Таким образом, вмененное Предприятию деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку влечет административную ответственность, установленную частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал судья районного суда решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года на МУП «Холмогорская водоочистка» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта, основанная на нормах Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, а также Санитарных правилах и нормах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». 

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вмененное Предприятию деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку влечет административную ответственность, установленную частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, переквалификация действий МУП «Холмогорская водоочистка» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда в жалобе не оспариваются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьей районного суда принято в пределах полномочий.

Вопреки доводам автора жалобы, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в суд с иском к МУП «Холмогорская водоочистка» в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности обеспечить водоснабжение надлежащего качества.

Вместе с тем, какой – либо физический, имущественный или моральный вред бездействием МУП «Холмогорская водоочистка» Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области не причинен. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти, причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства.

Само по себе обращение в суд иском к МУП «Холмогорская водоочистка», по результатам которого выдан исполнительный документ, не наделяет Управление Роспотребнадзора по Архангельской области как взыскателя статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса.

Кроме того, следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении (при вынесении постановления по делу) начальник отделения – старший судебный пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 и заместитель ФИО16. при составлении протокола об административном правонарушении не привлекали Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в качестве потерпевшего по делу (не извещали на составление протокола и рассмотрение дела, копии процессуальных документов не направляли, в протоколе и постановлении данные о потерпевшем не отражены).

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава по Холмогорского района УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов