дело № 1- 67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 15 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 58,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), имевшего судимость на момент совершения преступления;

1. 28 апреля 2017 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часов обязательных работ, наказание отбыто 07 августа 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 50 минут 15 ноября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

Адрес>, Республики Коми, решил похитить деньги, принадлежащие потерпевшей А.

Воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может ему препятствовать, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, из кошелька потерпевшей похитил деньги в сумме 5000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по ходатайству подсудимого не поступило. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 сотруднику полиции о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах его совершения, о чем правоохранительным органам известно не было и с ноября 2017 года по 31 января 2019 года данное преступление было не раскрыто, в подтверждении признательных показаний на месте происшествия, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело его к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полным согласием с предъявленным ему обвинением. 

Наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести на момент совершения преступления не образует рецидив в его действиях, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, поэтому отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления 15 ноября 2017 года был судим за умышленное преступление, в 2017, 2018 годах привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обучается в учебном заведении, на учете в медицинских учреждениях не состоял и не состоит. 

Учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Вещественное доказательство – кошелек потерпевшей А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кошелек потерпевшей А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов