Дело № 5-280/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 15 ноября 2017 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ранее не привлекавшейся, 

установила:

28.10.2017 года около 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в Никольском храме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершила мелкое хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 472 рубля, в которой находились два сотовых телефона и паспорт, путем кражи при отсутствии признаков преступления. 

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном. Подтвердила, что 28.10.2017 года около 09 часов 30 минут она находилась на церковной службе в Никольском храме по адресу: 

<

...>. Увидев на лавочке в храме женскую сумку бежевого цвета, убедившись, что ее никто не видит, она взяла данную сумку и вышла из храма. Затем она зашла во двор какого-то дома по ул. 1 Мая недалеко от храма, открыла сумку и обнаружила там два сотовых телефона: марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и «Нокиа», а также паспорт на имя Потерпевший №1 и берет белого цвета. Она забрала из сумки сотовые телефоны и паспорт, а сумку бросила в кусты; паспорт чуть позже она также выбросила возле магазина «Царство вин» по ул. Горького г. Валуйки, а сотовые телефоны продала незнакомому ей гражданину за 1000 рублей, потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 28.10.2017 года около 07 часов 30 минут она пришла в Никольский храм по адресу: 

<

...>, с собой у нее была сумка бежевого цвета из кожзаменителя, в которой находились паспорт на ее имя, два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», таблетки, шапка и очки. Сумку она положила на лавочку, расположенную рядом со входом в храм, а сама ушла, чтобы поставить свечки и встретиться с батюшкой, а когда вернулась, сумки на лавочке не было. От посетителей храма ей стало известно, что там была ранее судимая женщина цыганской национальности. После этого она обратилась в полицию. На назначении ФИО3 строго наказания не настаивала. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшей, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БИ №17107232 от 02.11.2017 года (л.д. 22), 28.10.2017 года около 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в Никольском храме, расположенном по адресу: 

<

...>, совершила мелкое хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 472 рубля, в которой находились два сотовых телефона и паспорт.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с устным заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащей ей сумки с документами и сотовыми телефонами (л.д. 1). Факт выявления административного правонарушения подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 (л.д. 4). 

В результате полученных 28.10.2017 года объяснений от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 2), протокола явки с повинной ФИО3 и ее объяснений от 29.10.2017 года (л.д. 6, 7), объяснений свидетеля ФИО2 (л.д. 8), осмотра места происшествия (протоколы – л.д. 9-10, 11-14), старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 30.10.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц, до 30.11.2017 года (л.д. 15). 

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются также полученными в ходе административного расследования объяснениями ФИО3 (л.д. 23) и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28).

Принадлежность предметов административного правонарушения Потерпевший №1 в ходе административного расследования не оспаривалась. Паспорт на ее имя, сумка, медикаменты, шапка вязаная и очки были переданы под расписку потерпевшей 02.11.2017 года (л.д. 32). 

В ходе административного расследования по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно справке эксперта 

<

данные изъяты> от 31.10.2017 года (л.д. 20), рыночная стоимость б/у сумки бежевого цвета на 28.10.2017 года составляет 472 рубля. Стоимость б/у телефона «Самсунг» определить не представилось возможным в связи с отсутствием полных идентифицирующих данных; б/у телефон «Нокиа» не представляет товарной ценности в связи с существенным сроком эксплуатации и существующим дефектом в виде поврежденного экрана.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений. Правонарушение совершено умышленно, так как ФИО3 знала, что предмет административного правонарушения – похищенная ею сумка принадлежит не ей, а иному лицу.

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновной, ее имущественное положение (не трудоустроена, источника дохода не имеет), а также наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность.

По месту жительства ФИО3 характеризуются отрицательно (л.д. 24). К административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ФИО3 ранее не привлекалась, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, ранее судима (л.д. 17-18, 26, 27, 37-38, 39), однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное правонарушение, что характеризует ее личность с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, судья признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

ФИО3 на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 36), по состоянию здоровья может содержаться в камере административного задержания и изоляторе временного содержания (л.д. 40). 

На основании изложенного, поскольку санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и того, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, склонна к совершению противоправных деяний, а ранее назначенные наказания за совершение административных правонарушений в виде административного штрафа не произвели на ФИО3 должного влияния, она не приняла во внимание необходимость соблюдения административного законодательства, судья полагает целесообразным назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде административного ареста судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Валуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Предметы административного правонарушения – паспорт на имя Потерпевший №1, сумку бежевого цвета, медикаменты, шапку вязаную и очки оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: