Дело № 12-239/2017 

<

...>

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «

<

...>, причинив З.В. материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении З.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о поступлении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение З.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. ФИО2 в судебном заседании не отрицал совершения им административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания – 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>