№ 2-1283/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001023-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 14 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2022 истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № для покупки легкового автомобиля в автосалоне ООО «РРТ».

Согласно п. 10 кредитного договора, способом обеспечения обязательств заемщика является залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN): №.

В тот же день у ответчика ООО «СОЛО» истцом был приобретен сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор, VIN транспортного средства, для приобретения которого взят кредит - №; общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром - 1 800 000,00 руб., наименование, реквизиты Бенефициара - ПАО «Совкомбанк», ИНН №, БИК №; размер вознаграждения - 189 252,00 руб.

Размер вознаграждения был перечислен ПАО «Совкомбанк» ответчику, что подтверждается платежной квитанцией № № от 19.11.2022.

Приобретение Сертификата являлось неотъемлемым условием при оформлении автокредита в ПАО «Совкомбанк» по договору кредита.

23.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата независимой гарантии и возврате денежных средств. 

25.11.2022 ответчик направил ответ, согласно которому, для отказа от договора необходимо направить полный пакет документов, установленный правилами, Почтой России (Скриншот№).

28.11.2022 ООО «СОЛО» получили заказное письмо с документами, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего момента ответ на заявление отсутствует и возврата денежных средств ответчиком не произведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу стоимость сертификата в размере 189 252,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере в 5000,00 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). 

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Установлено, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита от 19.11.2022 № для покупки легкового автомобиля в автосалоне ООО «РРТ».

По условиям кредитного договора, истцу предоставлен кредит на сумму 627 399,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 14,15 % годовых (л.д.4-7).

При заключении кредитного договора истцу выдан сертификат независимой гарантии от 19.11.2022 N №, в котором указано, что обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор, VIN транспортного средства, для приобретения которого взят кредит - №, общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром - 1 800 000,00 руб., наименование, реквизиты Бенефициара - ПАО «Совкомбанк», ИНН №, БИК №, размер вознаграждения - 189 252,00 руб. (л.д.8)

Размер вознаграждения был перечислен ПАО «Совкомбанк» ответчику, что подтверждается платежной квитанцией № № от 19.11.2022 (л.д.11).

Приобретение Сертификата являлось неотъемлемым условием при оформлении автокредита в ПАО «Совкомбанк» по договору кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1 договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата независимой гарантии и возврате денежных средств. 

25.11.2022 ответчик направил ответ, согласно которому, для отказа от договора необходимо направить полный пакет документов, установленный правилами, Почтой России (Скриншот№2).

28.11.2022 ООО «СОЛО» получили заказное письмо с документами, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего момента ответ на заявление отсутствует, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «СОЛО» было направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что договор на оказание услуг по сертификату независимой гарантии является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя представленный истцом расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 19.11.2022 (даты начала действия договора) до 28.11.2022 (даты получения ответчиком дополнительно направленного заявления об отказе от исполнения договора и документов). 

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом: 189 252,00 руб. (цена договора) х10 дней (фактический срок действия договора)/ 730 дней (срок на который заключен договор) = 2592,49 руб. (стоимость абонентского обслуживания за период действия договора).

Таким образом, с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 186 659,51 руб. (189 252,00 – 2592,49).

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом характера правоотношений сторон, обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 829,75 руб., из расчета: (186 659,51 руб. +5 000,00 руб. (моральный вред)/ 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, в настоящем деле не установлены.

Штраф в размере 95829,75 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства на сумму в размере 186659,51 руб. +5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца 186 659,51 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4933,00 рублей, исходя из расчета: ((186 659,51 - 100 000) * 2% + 3 200) + 300 (за требование неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную по сертификату независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 186 659,51 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 95 829,75 руб., всего 287 489 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко