КОПИЯ

Дело № 2-152/2019

32RS0026-01-2019-000078-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении перераспределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м. (доли в праве 2/3 и 1/3, соответственно). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 886 кв.м. и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками была произведена реконструкция построек. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 104,6 кв.м. Разрешение на реконструкцию и возведение построек в установленном законом порядке получено не было. 

Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций самовольных построек (Лит.А2,А3,а1) к жилому дому № по 

<

адрес> обеспечивает их безопасность и эксплуатационную надежность, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности и жизнедеятельности человека. Администрацией 

<

адрес> было отказано в узаконении самовольных построек во внесудебном порядке. После реконструкции и возведения пристроек к спорному домовладению изменилась площадь дома, а также размер долей в праве общей долевой собственности. В настоящий момент с учетом реконструкции площадь дома составляет 104,6 кв.м.

Соответственно доля ФИО4 в праве общей долевой собственности увеличилась и составляет 13/20 (68/104,6) в жилом доме, а доля ФИО5 соответственно 7/20 (36,6/104,6). 

На основании изложенного, просили суд сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью – 104,6 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту домовладения №, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ФИО4 право собственности на 13/20 доли в указанном доме, за ФИО5 на 7/20 доли. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –Межмуниципального отдела по 

<

адрес>, городам Фокино, Дятьково и Сельцо Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестра) в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношении к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам. Самовольные постройки, возведенные С-выми, не нарушают ее прав и законных интересов, претензий к ним она не имеет, в связи с чем, не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Выслушав представителей истцов, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 67,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли - ФИО5 и 2/3 доли - ФИО4

Земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, площадью 887,0 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли и 2/3 доли ФИО5 и ФИО4 соответственно, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 99,4 кв.м., жилая 69,8 кв.м., число этажей – 1. На возведение пристроек Лит.А2,А3,а1 разрешение не предъявлено. Площадь здания для государственного кадастрового учета определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 104,6 кв.м. 

Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройки Лит. А2,А3,а1 в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ к самовольным. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»( п.26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные решения самовольных построек лит.А2,А3,а1, входящих в состав индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, и допускают эксплуатацию строений в существующем виде. 

Техническое состояние строительных конструкций самовольных построек лит.А2, А3, а1 обеспечивает их безопасность и эксплуатационную надежность, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Согласно ответу из администрации 

<

адрес> на обращение ФИО4, ФИО5 по вопросу сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии – отказано, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы принимали меры к узаконению самовольных построек, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5, сохранив жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническими характеристиками, площадью всех частей здания 104,6 кв.м., общей площадь 99,4 кв.м., жилой 69,8 кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек: Лит.А2,А3,а1.

Рассматривая требования истцов о перераспределении долей в спорном жилом доме, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При определении долей в праве собственности на жилой дом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого дома определяется как сумма площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенных построек изменилась, общая площадь жилого дома составляет 99,4 кв.м., площадь всех частей здания – 104,6 кв.м., жилая площадь – 69,8 кв.м. увеличение общей площади дома произошло за счет возведения истцами пристроек. В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении. 

Исходя из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от площади всех частей здания 104,6 кв.м. на долю ФИО4 с учетом самовольно возведенных построек приходится 68,0 кв.м. (

<

адрес>), а на долю ФИО5 - 36,6 кв.м. (

<

адрес>). 

Определяя доли истца и ответчика в жилом доме, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, после произведенной реконструкции, согласно которому на долю ФИО4 приходится 68,0 кв.м., на долю ФИО5 36,6 кв.м., что соответствует долям 13/20 и 7/20. 

Таким образом, суд находит требования истцов о перераспределении долей в спорном жилом доме подлежащим удовлетворению. 

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В настоящее время установление права общей долевой собственности на дом, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества, необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истицы единственным способом защиты ее права. 

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного спорного жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 и признании права собственности на 13/20 и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью всех частей здания 104,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2, А3,а1, с окончательными техническими характеристиками согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> реконструированном виде: общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 13/20 доли, ФИО5 на 7/20 доли на объект недвижимости - жилой 

<

адрес>, общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з Е.А. Матюшина