№ 2-3436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в 

<

адрес> проводилась опрессовка тепловых сетей жилого дома. В результате проведения гидравлических испытаний на повышенное давление, произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине работников ОАО "Служба заказчика", которым осуществляется управление многоквартирным домом. Поскольку, стояки отопления являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязательства по их надлежащему содержанию в силу закона возложены па обслуживающую организацию, которой в данном случае является ОАО «Служба заказчика». В процессе технической операции - опрессовке системы отопления, произошел разрыв батареи с выбросом под давлением воды, что привело к заливу и повреждению имущества. Разрыв батареи произошел по причине того, что в ходе гидравлических испытания системы отопления ОАО "Служба заказчика" не закрыло задвижки, что стало причиной затопления жилого помещения. Получив уведомление о проводимой опрессовке системы отопления в доме ОАО «Служба заказчика» не приняло никаких мер по проведению осмотра стояков отопления, его профилактике, выявлению неисправностей и предупреждению жильцов дома, а также закрытию задвижек в системе отопления, и именно его бездействие в этой части привело к причинению ущерба истцу. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.01.2015г. по иску ФИО4, ФИО5 с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда. Истцом полностью выплачена сумма по решению. Просит взыскать с ОАО "Служба заказчика" убытки, понесенные на возмещение ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. Судебная повестка направлена по месту жительства истца указанного в иске. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку истец не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Кроме того, о дате рассмотрения дела был извещен представитель истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена 10.07.2017г., о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика», третьего лица ООО УК «Домоуправление № 6» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вина истца доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-139/2015, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло затопление горячей водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> произошел порыв трубы отопления из металлопластика к биметаллической батарее. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры, судебным актом, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба всего размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что причиной порыва трубы отопления в квартире № № являлись нарушения ч.1 ст. 26 ЖК РФ, п. «е» ст. 35 Постановления Правительства РФ № 354 « О предоставлении коммунальных услуг», допущенные собственником квартиры № № при установке трубы отопления из металлопластика и биметаллической батареи. Ответчик самовольно осуществил ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного дома, поскольку система отопления относится к общему имуществу собственников, и добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - порывом трубы отопления, в результате которого причинен ущерб собственникам квартиры № № по 

<

адрес>. 

Таким образом, судебным актом установлена вина истца в причинении ущерба жильцам квартиры № и отсутствие виновных действий ОАО «Службы заказчика».

При этом, доводы истца о виновных действиях ОАО «Службы заказчика» были рассмотрены судом и не приняты во внимание. В материалах гражданского дела 2-139/2015 имеется справка 

<

данные изъяты>» на которую ссылалась ФИО1 как на доказательство (л.д.145) Между тем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины истца в настоящем деле, поскольку его содержание носит вероятностный характер, следовательно, документ не может быть отнесен к силу доказательств, отвечающих требованиям достоверности. Кроме того, по сообщению ОАО ТГК -14 от 30.12.2014г. опресовка тепловых сетей проводилась ДД.ММ.ГГГГг. с 9 до 17 часов. Судом установлено, что затопление произошло около 17 часов. Соответственно, по окончаний работ по проведению гидравлических испытаний. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился гидравлический удар, которым была деформирован радиатор, установленный в квартире истца, а заявленные и представленные документы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Э. Волошина 

Копия верна С.Э. Волошина 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3436/2017 Центрального районного суда г. Читы