Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Костяной Н.А. 

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Новоселовой Т.А., материального истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО7 к ЗАО « 

<

Данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд в интересах ФИО7 с иском к ЗАО « 

<

Данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

Данные изъяты>; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере *** рублей; возложении на ответчика обязанности внести сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. 

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула поступило обращение ФИО7 о нарушении ЗАО « 

<

Данные изъяты>» трудового законодательства. В результате проверки установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО7 не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО7 не выплачена заработная плата в общем размере *** рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцу не выплачена заработная плата в общем размере *** рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила *** рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет *** рублей. 

Бездействием работодателя нарушается конституционное право истца на вознаграждение за свой труд в полном объеме. 

Материальный истец ФИО7, представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района города Барнаула ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО « 

<

Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке. 

Выслушав материального истца и представителя процессуального истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. 

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности. 

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным. 

В судебном заседании установлено, что ЗАО « 

<

Данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, пояснений материального и процессуального истцов, трудовой договор между истцом ФИО7 и ответчиком ЗАО « 

<

Данные изъяты>» в письменной форме не заключался. 

ФИО7 пояснял, что обратившись по объявлению о работе 

<

Данные изъяты> представил все документы, в том числе трудовую книжку, документы передал ФИО6, являвшемуся в последующем его непосредственным начальником. Последний сообщил о том, с каким графиком работать, куда выходить. Позже он же возвратил истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали записи. После получения документов ФИО7 продолжал исполнять те же обязанности, в письменной форме к работодателю, в отдел кадров о заключении трудового договора не обращался. 

Также пояснял, что работал 

<

Данные изъяты> у ответчика сутки через трое по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, находился на проходной, в обязанности входил запускать и выпускать машины. Всего в организации было *** поста, 4 

<

Данные изъяты> на одном, *** на другом. Заработная плата составляла *** рублей в месяц, в зависимости от длительности месяца, итого за смену *** руб.. Задолженность ответчика по заработной плате возникала с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выдавалась с задержкой. За получение заработной платы иногда расписывался у бухгалтера, часто зарплату получал один из работников поста, на всех остальных 

<

Данные изъяты> который и расписывался в ведомости у бухгалтера. 

В подтверждение факта работы у ответчика истцом суду представлены свидетельские показания ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал, что работал официально водителем в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём в его трудовой книжке имеется соответствующая запись. Знаком с ФИО7, поскольку тот работал в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты> года 

<

Данные изъяты>. В должностные обязанности истца входило впускать и выпускать автомобили. Истец работал посменно, сутки через трое. У ответчика были проблемы с выплатой заработной платы своим работникам. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» с момента основания завода – с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве слесаря, а в последнее время работал слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ года уволился с завода. На тот момент истец уже не работал. С ФИО7 знаком, так как последний так же работал в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты> года ***. Работая 

<

Данные изъяты>, истец находился на постах контроля, на проходной. Работал он сутки через трое. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что так же как истец, фактически работал в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» *** лет в должности 

<

Данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, записей об этом в трудовой книжке нет. Истец работал у ответчика сутки через трое по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, уволился недели за две до ухода свидетеля. Зарплата составляла *** руб. за дежурство. 

Пояснения, аналогичные вышеизложенным, ФИО4, ФИО2 также дали в письменной форме в прокуратуре Индустриального района города Барнаула. 

В подтверждение факта работы свидетелей ФИО2и ФИО3 в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» ими в материалы гражданского дело представлены копии своих трудовых книжек. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ответчиком, суд, оценив их показания в совокупности с пояснениями истца и письменными материалами дела, не принимает показания названных свидетелей в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ФИО7 требования, поскольку указанные свидетели не дали пояснений относительно: периода работы истца у ответчика, размера его заработной платы. Не подтвердили и названные лица сами обстоятельства трудоустройства ФИО7 на работу, то есть его допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом. Фактически показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО7 выполнял обязанности 

<

Данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где располагается организация, в которой работали свидетели. Между тем, только это обстоятельство не свидетельствует, что ФИО7 был трудоустроен именно в ЗАО « 

<

Данные изъяты>» 

В соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). 

Доказательств того, что истец принимался на работу директором ЗАО « 

<

Данные изъяты>», суду не представлено. Генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1. 

Как пояснил ФИО7 в ходе рассмотрения дела, к работе 

<

Данные изъяты> он был допущен работником ФИО5 Между тем, доказательств в подтверждение того, что ФИО6 являлся лицом, уполномоченным от имени ЗАО « 

<

Данные изъяты>» принимать на работу работников, в том числе и ФИО7, стороной истца суду не представлено. 

Анализ вышеприведенных доказательств дает основания полагать об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Так как факт трудовых отношений между истцом ФИО7 и ЗАО « 

<

Данные изъяты>» в спорный период судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда; возложении на ответчика обязанности внести запись о работе истца в его трудовую книжку, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО7 к ЗАО « 

<

Данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года. 

Копия верна, судья Костяная Н.А. 

Секретарь с/з 

По состоянию на 31.01.2017 решение суда не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з 

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-419/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула