72RS0019-01-2025-001020-02

№ 2-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 24 июля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г, 

с участием ответчика ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору денежного займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 108 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 661 рубль, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 447 рублей; по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 681 рубль, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 454 рубля; о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО13 задолженности по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 974 рубля, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец предоставил в заем ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15., ФИО1 ФИО16. (созаемщики) по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 54% годовых. Кроме этого истец предоставил в заем ФИО1 ФИО17., ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19. (созаемщики) по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 54% годовых. Также истец предоставил в заем ФИО1 ФИО20. по договору займа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 рублей на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 144% годовых. 

Истец свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме, однако последними в счет исполнения обязательств по договору платежи вносились нерегулярно и несвоевременно. По кредитному договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников был вынесен судебный приказ 

<

номер>, которым в пользу взыскателя была взыскана задолженность по основному долгу, штраф (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора займа. По кредитному договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников был вынесен судебный приказ 

<

номер>, которым в пользу взыскателя была взыскана задолженность по основному долгу, штраф (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора займа. По кредитному договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 ФИО21. был вынесен судебный приказ 

<

номер>, которым в пользу взыскателя была взыскана задолженность по основному долгу, штраф (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора займа. 

Обязательства по уплате основного долга по всем трем кредитным договорам исполнены должником ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судебных решений с даты окончания сроков действия договоров (с ДД.ММ.ГГГГ по двум первым договорам и с ДД.ММ.ГГГГ по третьему договору) до дня погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование денежными средствами не начислялись и не взыскивались, в связи с чем истец, основываясь на положениях п.1 ст.809 ГК РФ просит взыскать сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной договорами с даты окончания кредитного договора до погашения задолженности по уплате основного долга. 

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил провести судебное заседание без участия его представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 ФИО23. в судебном заседании требования искового заявления признал частично, не оспаривая обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения задолженности по основному долгу, полагал, что сумма штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств чрезмерно большая. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что созаемщики ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО25. приходились ему супругой и сыном соответственно, которые на настоящее время умерли, кредит он брал для необходимости их лечения. В наследство после смерти супруги он не вступал, так как дом был оформлен на него, а у сына наследства не было, наследники у него также отсутствовали. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку в настоящее время проживает один, основной источник дохода – пенсия, которая составляет около 30 000 руб. 

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от его суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, и не оспариваемые ответчиком, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» (займодавец) и ФИО1 ФИО26. (созаемщик), ФИО1 ФИО27 (созаемщик), ФИО1 ФИО28. (созаемщик) заключен договор потребительского займа № 

<

номер> на сумму 50 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54% годовых с ежемесячными платежами согласно графика платежей, а в случае нарушения сроков возврата займа, установленных графиком, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» (займодавец) и ФИО1 ФИО29 (созаемщик), ФИО1 ФИО30 (созаемщик), ФИО1 ФИО31. (созаемщик) заключен договор потребительского займа № 

<

номер> на сумму 50 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54% годовых с ежемесячными платежами согласно графика платежей, а в случае нарушения сроков возврата займа, установленных графиком, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» (займодавец) и ФИО1 ФИО32. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 

<

номер> на сумму 2 000 рублей на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 144% годовых с погашением займа двумя платежами согласно графика платежей, а в случае нарушения сроков возврата займа, установленных графиком, процентная ставка увеличивается на 100 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, однако последними в счет исполнения обязательств по договорам займов платежи вносились нерегулярно и несвоевременно, графики платежей нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 16, 18-19, 24, 26-27, 31, 33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, истец обратился к мировому судье за вынесением судебных приказов (л.д. 17, 25, 32). 

На основании судебных приказов в 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО34. возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП (л.д. 92, 94, 95, 101, 103). 

В ходе досудебной подготовки судом были сделаны запросы в органы ЗАГС, из ответов на которые усматривается, что ФИО1 ФИО35 (созаемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), ФИО1 ФИО36 (созаемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). 

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО37. (созаемщик) умер до подачи искового заявления в суд, то данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО38, на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью. 

Таким образом, единственным ответчиком является ФИО1 ФИО39 (созаемщик).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, факт неисполнения ФИО1 ФИО40 (созаемщик) обязательств по договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Сибирский капитал» подтверждается расчетами задолженности, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 190 943 руб., из которых: просроченные проценты – 108 316 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 82 627 руб. (л.д. 16, 24, 31). Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Поскольку взысканные с ответчика судебным приказом проценты за пользование займом до окончания срока действия договоров рассчитаны по ставке 54 % годовых и 144% годовых, т.е. без увеличения процентной ставки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, что предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора, а штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не взыскивались, то требования искового заявления о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также материальное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, т.е. нетрудоспособным, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> проценты подлежат снижению с 40 447 руб. до10 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> проценты подлежат снижению с 40 454 руб. до10 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> проценты подлежат снижению с 1 726 руб. до 800 руб. 

В остальной части исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в отношении ФИО1 ФИО41 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО42 (ИНН 

<

номер>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 

<

номер>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 661 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 681 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>: проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 (восемьсот) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. Всего взыскать 135 844 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Производство по делу в части требований к ФИО1 ФИО43, умершему ДД.ММ.ГГГГ – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова