Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Н.В. Журба,

при секретаре ГРР, 

с участием: 

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора гор. Пятигорска БВВ

потерпевшего АДД

подсудимого – ФИО1.Д.

защитника – в лице адвоката АК г.Пятигорска ПЕВ, Р.А., действующего на основании удостоверения №, представившего ордер № № от 06 марта 2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении

ФИО1.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, в\о, не судимого, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к магазину «Мобила», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, имеющимся при себе камнем разбил фасадное стекло вышеуказанного магазина и через пробоину в стекле, незаконно проник в помещение магазина «Мобила».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО4 А.Д. подошел к витринному шкафу, с полок которого, тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю АДД мобильные телефоны: марки «Lenovo А318t» imei код: № стоимостью 3500 рублей, марки «Lenovo K80M 32GВ» imei код: №, стоимостью 9000 рублей, марки «Micromax D320» imei коды: № и №, стоимостью 3770 рублей, марки «Microsoft Lumia 540» imei коды: № и №, стоимостью 8380 рублей, «Sony XPERIA C2305» imei код: №, стоимостью 9500 рублей, марки «Sony XPERIA XA» imei коды: № и №, стоимостью 18 050 рублей, марки «Lenovo S890» imei код: №, стоимостью 5600 рублей, марки «Nokia Lumia 1320» imei код: №, стоимостью 11 000 рублей, марки «HTC 8S» imei код: №, стоимостью 7500 рублей, марки «Micromax Q341» imei коды: № и №, стоимостью 4090 рублей, «HTC Desire 620G» imei коды: № и №, стоимостью 9500 рублей, марки «Lenovo А2020» imei коды: № и №, стоимостью 6060 рублей, после чего, из верхнего выдвижного ящика стола продавца-кассира,тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю АДД деньги в сумме 

<

данные изъяты> 

Похитив имущество, принадлежащее АДД, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АДД имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ПЕВ также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель БВВ и потерпевший АДДне возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, пред усмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая размер похищенного, который превышает 250 000руб., в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ он является крупным размером.

Кража совершена ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение в результате того, что он разбил фасадное окно магазина и проник внутрь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Потерпевшим АДД заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку, бесспорно доказано, что АДД преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., который не возмещен, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного вреда в пользу АДД данную сумму. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер общественной опасности, совершенного им преступления в сфере экономики, против собственности, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, а также, умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказаний. 

Учитывая корыстный характер совершенного преступления, суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и состав его семьи. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для его исправления. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбытие им наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.15 8 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1.Д. в пользу АДД в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

-12 коробок от похищенных мобильных телефонов «Lenovo А318t» imei код: №, «Lenovo K80M 32GВ» imei код: №, «Micromax D320» imei коды: № и №, «Microsoft Lumia 540» imei коды: № и №, «Sony XPERIA C2305» imei код: №, «Sony XPERIA XA» imei коды: № и №, «Lenovo S890» imei код: №, «Nokia Lumia 1320» imei код: №, «HTC 8S» imei код: №, «Micromax Q341» imei коды: № и №, «HTC Desire 620G» imei коды: № и №, «Lenovo А2020» imei коды: № и №, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему АДД- оставить в его распоряжении; 

-лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, отрезок темной дактопленки с фрагментом подметочной части обуви, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев и ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на одном листе формата А4 на имя ФИО1 –находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле; 

-кроссовки фирмы «Nike» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску- возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.В. Журба