Судья Мамонова Е.А. № 22-4084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Сухаревой Н.Ю.

с участием: 

заявителя ФИО11

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

- апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.;

- апелляционную жалобу заявителя ФИО10 

на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года он был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) к двум годам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года приговор был оставлен без изменения и вступил в силу. Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ростовского областного от 04 апреля 2019 года ранее вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года (вступило в законную силу 17 сентября 2019 года) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заявитель указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу ему был причинен имущественный (материальный) вред. 

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации: 

- денежные средства, требуемые для реализации бизнес-плана Крестьянского фермерского хозяйства - суммы государственной поддержки в виде Гранта, в размере незаконно отозванной у него Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 1 029 216 (один миллион двадцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей;

- денежные средства утраченной прибыли от нереализованного бизнес-плана (утраченная прибыль от реализации выращенной продукции), согласно Финансового плана реализации проекта в размере 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей; 

- денежные средства в виде субсидии за понесённые затраты по закладке виноградника, предусмотренные постановлением Правительства РФ №717 от 14 июля 2017 года, в выплате которой (средства из Федерального бюджета в виде субсидии) ему было отказано - в размере 264400 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; 

- денежные средства в виде утраченной заработной платы в связи с его увольнением и вынужденным прогулом с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2019 года, в размере 555 486 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей,

- денежные средства в виде затрат, понесённых им в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств, в размере 6376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 91 копейки, 

- денежные средства, на которые был вынесен незаконный арест по исполнительному производству Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области в сумме 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, 

- сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченной неустойки, продавцу саженцев по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств ввиду отзыва у него средств гранта Министерством сельского хозяйства Ростовской области в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

- сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за юридическую помощь в подготовке искового заявления и защиту его интересов в судебном заседании по заявленному иску в рамках реабилитации размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

- сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за юридическую помощь за защиту его интересов при новом рассмотрении дела в размере 20000 рублей (дополнительно заявленную в суде).

Кроме того, заявитель ФИО1 просил обязать Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФССП РФ снять незаконно наложенный арест со всех банковских счетов в финансовых учреждениях

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в виде

- средств Гранта, отозванных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 1029216 рублей;

- утраченной заработной платы в связи с увольнением и вынужденным прогулом с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года с учетом индексации на 05 ноября 2019 года в размере 549133 рублей (из них проценты индексации 38900 рублей);

- денежных средств, взысканных в порядке исполнения приговора октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года в размере 5885 рублей;

- расходов на вознаграждение труда адвоката в размере 30000 рублей,

а всего - 1614234 руб. 89 коп.

В части требований о взыскании денежной суммы, удержанной МИФНС №12 в размере 6376 руб. 91 коп. отказано.

В остальной части требования ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года по заявлению ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года полностью отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение по тяжкому преступлению по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ст. 135, ст. 133 УПК РФ, автор представления обращает внимание суда на то, что был наложен арест на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и с его счёта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были списаны денежные средства в сумме 5885 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 августа 2019 года по 08 октября 2019 года. Указанная сумма была взыскана с ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования. 

По мнению прокурора, материальный ущерб в данном случае относится к иным расходам в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поэтому указанные расходы в размере 5885 рублей 65 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1

Также, для защиты своих прав при рассмотрении заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО1 обратился к адвокату «ФРОКА №1 Октябрьского района Ростовской области им. Д.П. Баранова» Бурлуцкому P.C. для подготовки заявления, и дальнейшего поддержания защиты интересов ФИО1 в судебном заседании по заявлению, услугами данного адвоката заявитель пользовался на протяжении всего процесса. Адвокат Бурлуцкий P.C. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО1 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 оплатил услуги адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30 000 рублей, что признается процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. просит постановление суда отменить; вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств, на который был наложен незаконный арест по исполнительному производству отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области в сумме 5 885 руб. 65 коп., а также в части взыскания понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указано на несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из заявленных им сумм имущественного вреда к возмещению в порядке п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, понесённого в период незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения с 09 августа 2017 года по 17 сентября 2019 года по тяжкому преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением суда отказано полностью. При этом судом не дана никакая правовая оценка заявленным к возмещению материальным потерям и не дано правовое обоснование в отказе.

Более того, заявленные к возмещению материальные потери в виде 5885 рублей 65 копеек денежные средства, на которые был вынесен незаконный арест, 30000 рублей - сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченной неустойки, продавцу саженцев по договору вообще остались не рассмотренными, суд им не дал никакой правовой оценки, не дано правовое обоснование.

Кроме этого, судом изложено в содержании постановления информация о совершённом преступлении, которое ему вменялось, таким образом, при рассмотрении судом ходатайства о возмещении понесённых материальных потерь, суд первой инстанции сослался на «совершенное преступление», что заявитель считает недопустимой оценкой, которая не относится к существу рассматриваемого ходатайства.

Все заявленные требования о возмещении материального вреда нашли своё правовое обоснование и доказаны. С учётом заявленных требований и предоставленных доказательств в его требованиях не могут быть усмотрены действия, направленные к необоснованному обогащению в счёт заявленных к возмещению убытков (потерь).

Заявитель просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о возмещении материальных потерь в полном объеме.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представителем Министерства финансов РФ ФИО6 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заявитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Бурлуцкий Р.С., прокурор Октябрьского района Ростовской области, представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Отдела №16 УФК по РО, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления № 17 от 29 ноября 2011 года (в ред. от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснил, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В постановлении суд ссылается как на основание своего решения, в том числе, на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года, постановление суда кассационной инстанции - Президиума Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года, решение Ростовского областного суда от 09 июля 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года, исполнительное производство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные документы не было предметом исследования суда первой инстанции, в представленном суду апелляционной инстанции, названные вышеуказанные документы (за исключением апелляционного определения Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года №41-АПГ18-19) также отсутствует. 

Между тем, в силу требований ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда не получили никакой оценки ряд заявленных ФИО1 требований.

Так, указав в описательно-мотивировочной части постановления на на то, что, в числе прочих, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании понесенных затрат в виде выплаченной неустойки в размере 30000 рублей, а также списанных денежных средств в сумме 5885 рублей 65 копеек в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование такого вывода.

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в виде затрат, понесенных в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств, суд первой инстанции сослался на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, какой-либо связи между данными обстоятельствами не усматривается.

Суд в постановлении сослался на то, что «заявителем не было представлено допустимых доказательств, реальных понесенных расходов, состоящих из утраченной прибыли от реализации выращенной продукции, а также за понесенные затраты по закладке виноградника» (дословная цитата из текста постановления – т.2 л.д.31). При этом суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным заявителем; суд не указал, почему эти доказательства являются недопустимыми (что логически вытекает из вывода суда). Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Требование ФИО1 об обязании Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФССП РФ снять незаконно вынесенный арест со всех банковских счетов в финансовых учреждениях судом первой инстанции оставлено без какого-либо внимания, начиная со стадии принятия ходатайства к производству суда и до момента принятия окончательного судебного решения. Фактически данное требование заявителя никак не рассмотрено и не разрешено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда имеет стилистически несогласованные предложения (например, вышеприведенная цитата), повторяющиеся абзацы (т.2 л.д. 29), что ставит под сомнение сам факт полного оглашения судебного решения судом первой инстанции. При этом проверить данный факт не представляется возможным: несмотря на указание в протоколе на производство аудиозаписи хода судебного разбирательства и ее последующее приобщение к материалу, аудиозапись к материалу не приложена и в суд апелляционной инстанции не представлена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не рассмотрел требования заявителя в полном объеме, не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все допущенные нарушения; оказав при необходимости содействие заявителю в получении необходимых доказательств, тщательно проверить и оценить все требования заявителя и доводы, приведенные сторонами; после чего принять законное и обоснованное решение, мотивированное и справедливое судебное решение с соблюдением требований УПК РФ.

При принятии нового судебного решение суд первой инстанции следует учесть, что в силу требований ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суду также необходимо иметь ввиду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 4 постановления от 31 октября 1995 № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым «при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон».

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33, суда апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий