Дело № 2-149/18

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Капустинском М.Ю., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2012г. истец и ответчик заключили договор займа денежных средств в сумме 20000руб., на срок до 16.11.2014г. с выплатой 10% ежемесячно за пользованием займом. 21.03.2014г. истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 20000руб. на неопределенный срок с выплатой 10% ежемесячно; 01.04.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 15000руб. на неопределенный срок с выплатой 10% ежемесячно; 30.08.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 20000руб. с выплатой 10 % ежемесячно на неопределенный срок; 12.11.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 30000 руб. с выплатой 10% ежемесячно на неопределенный срок.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указав на изложенное, а так же требования норм ст.808, 809,810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа от 16.11.2012г. в размере 20000руб., проценты за период с 16.11.2012г. по 16.10.2017г. в размере 118000 руб., денежные средства по договору займа от 21.03.2014г. в размере 20000руб., проценты по договору займа за период с 21.03.2015г. по 21.09.2017г. в размере 84000руб., по договору займа от 01.04.2014г. в размере15000руб., проценты по договору займа за период с 01.04.2014г. по 01.10.2017г. в размере 63000руб., по договору займа от 22.08.2014г. в размере 50000руб., проценты за период с 22.08.2014г. по 22.09.2017г. в размере 185000руб., денежные средства по договору займа от 30.08.2014г. в размере 20000руб., проценты по договору займа за период с 30.08.2014г. по 30.09.2017г. в размере 74000руб., денежные средства по договору займа от 12.11.2014г. в размере 30000руб., проценты по договору займа за период с 12.11.2014г. по 12.10.2017г. в размере 105000руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 615,40руб., расходов по оплате госпошлины -11040 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договоров займа на изложенных в расписках условиях, при этом пояснила, что погасила сумму задолженности по договорам займа на сумму 50000руб. (договор займа от 22.08.2014г.), 20000руб. (договор займа от 30.08.2014г.), 30000руб. (договор займа от 12.11.2014г.) и проценты, в общей сумме 113300 руб., передав денежные средства сыну истца - ФИО3, о чем имеется соответствующая расписка. Так же пояснила, что денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме, с процентами, однако письменных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства у ответчика не имеется. По адресу: 

<

адрес> ответчик была зарегистрирована в период с 06.04.2015г. по 14.03.2016г., жилое помещение находилось в ее собственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000руб. с уплатой 10 % ежемесячно, на срок до 16.11.2014г. (л.д.6). 

Согласно условиям названного договора денежные средства в сумме 20000руб. были переданы заемщику, что также подтверждается личной подписью ФИО1

21.03.2014г. теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 20000 руб. на неопределенный срок с уплатой 10% ежемесячно по день возврата долга (л.д.7); 

01.04.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 15000руб. на неопределенный срок с уплатой 10% ежемесячно по день возврата долга (л.д.8); 

22.08.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 50000руб. на неопределенный срок с уплатой 10% ежемесячно по день возврата долга (л.д.9);

30.08.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 20000руб. на неопределенный срок с уплатой 10% ежемесячно;

12.11.2014г. - договор займа денежных средств в сумме 30000руб. на неопределенный срок с уплатой 10% ежемесячно.

03.08.2018г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец направил в его адрес требование о возврате сумм долга по договорам займа и процентов. 

Согласно условиям указанных выше договоров денежные средства в названных суммах были переданы заемщику, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих расписках.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права и к которым спорные правоотношения не относятся.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в 2008-2015г.г. проживал совместно со своей будущей супругой и ее бабушкой ФИО1 Ему известно, что ФИО1 брала в долг под проценты денежные средства у ФИО2 и неоднократно видел, как к ней приезжала истец ФИО2 и ее сын, для получения денежных средств в счет погашения процентов и долга по договорам займа, расписки истцом не составлялись, поскольку между сторонами на тот период сложились доверительные отношения. Единственный раз расписку написал сын истца при получении крупной суммы денежных средств, в счет возврата долга и процентов. Об изложенных обстоятельствах ему стало известно со слов ответчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, и ему известно, что в 2014г. в связи с оформлением недвижимости ФИО1 неоднократно брала в долг у ФИО2 денежные средства, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Сам ФИО3 так же передавал ФИО1 в долг 113000 руб., которые ему были возвращены и о чем составлена им расписка, представленная в материалы дела. Никаких денежных средств ни в счет оплаты долга, ни в счет оплаты процентов по договорам займа, заключенным ФИО2 и ФИО1, ответчиком ему не передавались. 

Суд, оценивая показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, принимает их во внимание, считает отвечающими требованиям относимости допустимости, достоверность данных показаний свидетеля, в ходе судебного разбирательства, не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что она возвратила сумму задолженности по договорам займа на сумму 50000руб., 20000руб., 30000руб. и проценты, в общей сумме 113300 руб., передав денежные средства сыну истца - ФИО3, о чем ей в ходе судебного заседания была представлена соответствующая расписка, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника. В нарушение названных выше требований закона, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих правомочия ФИО3 на получение денежных средств в счет возврата долга по договорам займа заключенным с ФИО2

Таким образом, до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что наличие долга по договорам займа в указанных истцом размерах подтверждается представленными доказательствами, при этом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга на момент принятия судом решения не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. При этом, суд не соглашается с указанным в расчете истца периодом процентов и полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию: суммы долга по договору займа от 16.11.2012г. в размере 20000руб., проценты за период с 16.12.2012г. по 16.10.2017г. в размере 118000руб., по договору займа от 21.03.2014г. в размере 20000руб., проценты по договору займа за период с 21.04.2014г. по 21.09.2017г. в размере 84000руб., по договору займа от 01.04.2014г. в размере 15000руб., проценты по договору займа за период с 01.05.2014г. по 01.10.2017г. в размере 63000руб., сумму долга по договору займа от 22.08.2014г. в размере 50000 руб., проценты по договору займа за период с 22.09.2014г. по 22.09.2017г. в размере 185000 руб., по договору займа от 30.08.2014г. в размере 20000 руб., проценты по договору займа за период с 30.09.2014г. по 30.09.2017г. в размере 74000 руб., по договору займа от 12.11.2014г. в размере 30000руб., проценты по договору займа за период с 12.12.2014г. по 12.10.2017г. в размере 105000руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке телеграммы в размере 615,40 руб. (л.д.14), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 16.11.2012г. в размере 20000 руб. и проценты за период с 16.12.2012г. по 16.10.2017г. в размере 118000 руб., сумму долга по договору займа от 21.03.2014г. в размере 20000 руб. и проценты по договору займа за период с 21.04.2014г. по 21.09.2017г. в размере 84000 руб., сумму долга по договору займа от 01.04.2014г. в размере 15000 руб. и проценты по договору займа за период с 01.05.2014г. по 01.10.2017г. в размере 63000 руб., сумму долга по договору займа от 22.08.2014г. в размере 50000 руб. и проценты по договору займа за период с 22.09.2014г. по 22.09.2017г. в размере 185000 руб., сумму долга по договору займа от 30.08.2014г. в размере 20000 руб. и проценты по договору займа за период с 30.09.2014г. по 30.09.2017г. в размере 74000 руб., сумму долга по договору займа от 12.11.2014г. в размере 30000 руб. и проценты по договору займа за период с 12.12.2014г. по 12.10.2017г. в размере 105000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате направления телеграммы в размере 615 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11040 руб., а всего 800655 (восемьсот тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года.

Судья: З.А. Левина