Дело № 2а-69/2025 (2а-1075/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001277-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Ганага М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА «Защита Ваших прав» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что налогоплательщик ФИО1, №, место жительства: 347769, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере -9075 руб. 56 коп., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 17 218 руб. 00 коп., в т.ч. налог – 15 878 руб. 00 коп., пени- 1340 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени в размере 1340 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 15 878 руб. 00 коп. за 2020-2022 годы. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК PC, начислены пени в размере 1340 руб. 00 коп., который подтверждается «Расчетом пени». Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9706 руб. 42 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в мировой суд судебный участок № Целинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-871/2024 отменен в связи с поступлением возражений. Налогоплательщику было направлено заявление о взыскании задолженности с материалами по адресу регистрации по месту жительства. Просили суд: взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в сумме 17 218,00 руб., из них: пени в размере 1340 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 15878 руб. 00 коп. за 2020-2022 годы.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО1 – Ганага М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения представленные суду. Суду пояснил, что с заявленным требованием сторона административного ответчика не согласна в полном объеме. Процедура взыскания налоговым органом недоимки по налогам и пени за просрочку их уплаты с физического лица четко регламентирована Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговый орган обязан направить в его адрес требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. С датой направления требования об уплате налога, пеней, штрафов увязан и установленный законом пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Имея в виду, что данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 9 Постановления). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Помимо пропущенного срока для подачи такого административного искового заявления, административный истец не учел того, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией решения Арбитражного суда 

<

адрес>. Также в ходе процедуры реализации имущества должника - ответчика ФИО1 все виды транспортного средства были сняты с учета. То есть, транспортный налог в размере 15 878 рублей, указанный в требованиях административного искового заявления МИФНС России № по 

<

адрес>, безоснователен и не может быть рассчитан, так как фактически ФИО1 не владеет транспортным средством.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из искового заявления, административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физического лица, земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также пени.

Статья 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законном срок. 

В п. 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником транспортных средств.

Согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислен был транспортный налог налог за 2021-2022 г. за объекты налогообложения, находившиеся в его собственности, а именно, транспортные средства: КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, ПЭО-1 государственный регистрационный знак № в общей сумме 15 878 рублей (л.д. 12,13), который ФИО1 в установленный в налоговых уведомлениях срок оплачен не был, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, а сольдо ЕНС стало отрицательным.

Согласно ч. 1- 4 ст. 49 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (далее ЕНС), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (извещение о наличии отрицательного сальдо ЕНС). Данное требование передается налогоплательщику лично под расписку, направляется по почте заказным письмом, передается в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. Требование должно содержать срок исполнения обязанности по уплате задолженности и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней с даты получения. 

Требование считается исполненным, если сальдо ЕНС (задолженность по налоговым платежам и пеням) стало положительными или нулевым. 

Требование об уплате задолженности формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, а в реестре решений налогового органа размещается информация об изменении суммы задолженности (п. 3 ст. 46 НК РФ). 

Порядок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке ст. 48 НК РФ. 

При несвоевременной уплате налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В связи с неоплатой транспортного налога ФИО1 начислена пеня в размере 1280,91 руб., что подтверждается расчетом пени (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № об уплате транспортного налога и пени в размере 9706,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое оставлено ФИО1 без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ФИО1 превысило 10 тыс.руб. и составило 15 878 рублей.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, превысил 10 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего административного дела административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 17 218,00 рублей, из которых: транспортный налог за 2020-2022 года 15 878 руб., и пени в размере 1340 руб.

В связи с чем, к возникшему спору должны применяться положения пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, поскольку обязанность исполнения требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнена в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а отрицательное сальдо превысило 10 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании заявленной в данном административном деле задолженности налоговый орган в силу абз. 3 пп.2 п. 3 ст. 48 НК РФ вправе был обратиться в суд до 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность превысила 10 тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заявление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании соответствующей задолженности (в общем размере 17 218,00 руб.) поступило мировому судье судебного участка № Целинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), то есть в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога и пени.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). 

Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные законом сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке. Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности, пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

Учитывая указанное обстоятельство, а также вышеприведенные нормативные положения, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом случае является своевременность направления мировым судьей в адрес налогового органа копии определения об отказе в вынесении судебного приказа и получения налоговым органом копии такого определения.

Согласно материалам дела копия определения мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлена в адрес МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. 

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность либо существовали препятствия для обращения в суд с настоящим административным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, кроме того налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском спустя почти 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, не указав уважительных причин попуска. 

Кроме того, как указано выше, в силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 п. 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 действовавшего в налоговый период, за который судами взыскан транспортный налог, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества (л.д. 58-63), завершенная определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), в связи с чем, исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у административного ответчика, признанного банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали.

Кроме того МИФНС № 

<

адрес>, согласно данному решению, также является кредитором ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения административным истцом в суд с заявленными требованиями, у административного ответчика ФИО1 отсутствовали в собственности транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, а также административным истцом пропущен срок для обращения с такими требованиями в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.