Дело № 2-3059/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003528-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «АЛТАН» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Супруги ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 795 руб., в равных долях (порядок взыскания уточнен представителем истцов ФИО12 в судебном заседании), компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. в пользу ФИО1, взыскать в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали на базу отдыха ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», с которой ФИО2 заключила договор об оказании услуг по проживанию и предоставлению места на автостоянке сроком на три дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость проживания 6 500 руб., автостоянки – 300 руб.). 

В этот же день ФИО1 разместил зарегистрированный на его имя автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. №, 2002 года выпуска, не имеющий каких-либо повреждений, на автостоянке ООО «Туристическая фирма «АЛТАН». 

В указанную дату на принадлежащий истцам, как супругам, автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. № упало дерево, произрастающее на обслуживаемой ответчиком территории, таким образом ООО «туристическая фирма «АЛТАН» не обеспечила безопасное хранение транспортного средства, не смотря на повреждение автомобиля в результате изменения погодных условий (шквалистый ветер), о которых ответчик был заблаговременно извещен соответствующими службами, что привело в причинению истцам ущерба, размер которого подтверждается заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 260 795 руб.

После произошедшего истцы по соглашению с ответчиком расторгли вышеуказанный договор и ответчик вернул денежные средства, уплаченные ФИО2 в сумме 3 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, на которую ответчик ответил письмом, содержащим отказ в удовлетворении требований за их необоснованностью.

Поскольку требования претензии ООО «Туристическая фирма «АЛТАН» выполнены не были, ФИО2, В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на требования ст. ст. 15, 886, 887, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Туристическая фирма «АЛТАН» - ФИО6 ранее предоставил в суд письменный отзыв на иск, в судебном заседании окончательно сформировав правовую позицию по иску указал, что размер причиненного ущерба оспаривает, однако возражает против назначения по делу судебной экспертизы ввиду нецелессобразности несения расходов по ее оплате, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку со стороны ответчика были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию территории туристической базы, падение дерева имело место в связи с резким изменением погодных условий, на что ответчик не в силах был повлиять.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив специалиста лесопатолога, специалиста, производившего оценку ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ст. 1083 ГК РФ регламентирует учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, в силу указанной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Ч.1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, супруги ФИО2, В.А. являются собственниками приобретенного в период брака, зарегистрированного на ФИО1, автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, сведениями о государственной регистрации брака.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая фирма «АЛТАН» оказывало истцам платные услуги по предоставлению места отдыха на территории туристической базы ООО «туристическая форма «АЛТАН», расположенной в 

<

адрес>. При размещении на территории указанной базы истцом ФИО2 были оплачены услуги парковки автомобиля и размещения палатки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как договор возмездного оказания услуг, включающих парковку автомобиля. При этом, истцы выступили в качестве потребителей, приобретающих услуги для личного, семейного употребления, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцам, упал ствол дерева. По указанной причине транспортное средство, принадлежащее истцам, получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России по Алтайскому району с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 

<

адрес>, турбаза Алтан на парковке, расположенной на территории данной туристической базы, упало дерево на автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, в результате чего данный автмобиль был поврежден.

Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, турбаза Алтайн, кадастровый №, предоставленном ООО «Туристическая фирма «АЛТАН» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № п-1/3 на срок 49 лет.

В соответствии с проектом освоения лесов на указанный земельный участок, создание лесной инфраструктуры, осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, контролю возникновения очагов вредных микроорганизмов, проведению лесопатологического исследования возлагается на ООО «Туристическая фирма «АЛТАН». 

В соответствии с заключением лесопатологической экспертизы №, подготовленному Федеральным агентством лесного хозяйства Алтайского края, причиной слома вершины дерева породы береза, расположенное в квартале № 9 выделе № 3 Айского участкового лесничества Алтайского края произошел в результате ураганных ветров. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-лесопатолог ФИО8 пояснила, что слом дерева произошел, в том числе, в результате осложненного бактериального заболевания, дерево было ослаблено водянкой, при этом данное заболевание характерно тем, что усыхание дерева начинается с верхушки, что легко определить визуально, указанное заболевание не лечится, такие деревья подлежат спиливанию во избежание их падения вследствие аналогичных ветру причин. 

Таким образом, суд исходит из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», не исполнившая обязанность по содержанию лесных насаждений на предоставленной ему на праве аренды территории что предполагает учет, содержание, клеймение, снос, пересадку деревьев осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

То обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево после проведения лесопатологического обследования не было отнесено к числу аварийных, в реестр деревьев, назначенных на рубку, дерево не входило, не маркировалось и не подвергалось клеймению, основанием для иного вывода не является, поскольку ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», предоставляя соответствующую услугу, должно было обеспечить её безопасность. 

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы (ураганный ветер и т.д.), в связи с тем, что в день падения дерева были опасные метеорологические явления погоды, какими-либо доказательствами не подтверждены, как не установлено судом наличие в действиях истцов грубой неосторожности.

Само по себе оставление истцами автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда на момент его соатвления, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Действия ФИО9 по определению места парковки автомобиля на специально предоставленной ответчиком для этого территории не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истцы не должны были, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. 

Вместе с тем, из справки Горно-Алтайской ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 10375) следует лишь, что по данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озёк наблюдалось: днем 15.07.2023 в период времени с 15 час. 48 мин. До 15 час. 52 мин. Наблюдалось шквалистое усиление ветра до 13 м/С, по данным АМСГ-III Горно-Алтайск максимальная скорость ветра днем составила 16 м/с.

Доказательств ураганного ветра на территории туристической базы ООО «Туристическая фирма АЛТАН» 15.07.2023 в материалах дела не имеется.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 15.07.2023 в районе места расположения туристической базы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истцов не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен по вине ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», которое обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А341ТВ122, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа на заменяемые детали составляет 260 795 рублей, с учетом износа –106 459 рублей. 

Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз в части установления иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указав, что в данном случае им не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением дублирующих неоригинальных запасных частей, поскольку в данном случае не все необходимые запасные части возможно заменить дублирующими, более того в определенных случаях это может привести к ухудшению состояния автомобиля, в отличие от использования при ремонте новых оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный заключении экспертизы, определен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 260 795 руб., поскольку невозможность определения стоимости ремонта данного транспортного средства путем использования бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей подробно мотивирована экспертом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поскольку истцами – супругами ФИО9 избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях, с которым суд соглашается, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 130 397,50 каждому.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме в размере 10 000 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку направленная в адрес ООО «туристическая фирма «АЛТАН» претензия истцов не была удовлетворена в добровольном порядке, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф, составляющий 67 698,75 руб. (130 397,50 руб.+5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, который, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании ущерба ФИО1 с ООО «Туристическая фирма «АЛТАН», причиненного при падении дерева на автомобиль на стоянке туристической базы ДД.ММ.ГГГГ по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов для урегулирования спора, подготовке претензии, подготовке искового заявления и защите интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО3 были подготовлены претензия, исковое заявление, доказательственная база после поступления отзыва на исковое заявление ответчика, иск не признавшего, а также принято участие в четырех судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал активное процессуальное участие.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, разработку правовой позиции, подготовку искового заявления, процессуальные позиции сторон, активность занимаемой позиции при рассмотрении дела, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. будут являться обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, выводы которой положены в основу решения суда, подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего – ФИО1, с ООО «туристическая фирма «АЛТАН» в полном объеме – 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 161 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «АЛТАН» ущерб в размере 130 397,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67 698,75 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «АЛТАН» ущерб в размере 130 397,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 67 698,75 руб., 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «АЛТАН» в доход муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 161 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева