Дело № 2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.

при секретаре Патаховой З.М. 

с участием:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 1 657 613, 84 рублей, неустойки в размере 385 569, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 916 рублей; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС – электро», Обществу с ограниченной ответственностью «Сто Дорог – Т» о признании недействительным договора поручения от 14.04.2018,

установил:

ООО «АВС-электро» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 1 657 613, 84 рублей, неустойки в размере 385 569, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 916 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2018 между ООО «АВС-электро» и ООО «Сто Дорог-Т» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки Покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2.1, 2.1.2., 2.2,1 Договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Однако, со стороны Покупателя обязательства по оплате оказались не выполненными. 

В связи с тем, что Покупателем была произведена частичная оплата по товара по накладной от 26.09.2018 № РНк-00853918 на основании платежных поручений от 24.12.2018 № 344, от 29.01.2019 № 27 сумма задолженности по указанной товарной накладной составила сумму 10 272, 39 рублей, а также частично оплачена товарная накладная от 17.10.2018 № РНк-00875584 по платежному поручению от 31.10.2018 № 1, задолженность по указанной товарной накладной составила сумму 36 257, 32 рублей, соответственно задолженность Покупателя перед истцом составляет 1 757 613, 84 рублей.

Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Однако, со стороны Покупателя обязательства по оплате остались невыполненными в нарушение п. 2.2.1. Договора, ст. 486, 516 ГК РФ.

Исполнение Покупателем ООО «Сто Дорог-Т» договорных обязательств было обеспечен Договором поручительства от 14.04.2018 заключенного между истцом и ФИО1 к договор поставки (№б/н) (с отсрочкой платежа) от 14.04.2018, согласно которому ФИО1 обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем ООО «Сто Дорог-Т» всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1. Договора поручительства от 14.04.2018 - Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки перед Поставщиком Поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Согласно п. 2.2.1. Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 2.1.1., п.2.2.2. Договора поручительства, основанием ответственности Поручителя, в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п. 5.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0, 2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, Поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение п. 5.1. Договора поставки о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 30.01.2019 в адрес ФИО1 претензию, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неустойка за период с 29.10.2018 по 12.04.2019 составляет 385 568, 24 рублей.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет: 1 657 631, 84 рублей - сумма основного долга, и 385 568, 24 рублей - сумма неустойки.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно Выписке из ЕРГЮЛ ФИО1 - является единственным учредителем и участником Покупателя - ООО «Сто Дорог-Т». 

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.10.2018. Однако договор поручительства между ООО «АВС-электро» и ФИО1 был заключен 14.04.2018.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, полученного после заключения договора поручительства, не является основанием для изменения подведомственности спора, поскольку в рамках договора он выступал как гражданин, то есть как физическое лицо.

Определением суда от 20.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «Сто Дорог – Т».

Определением суда от 11.072019, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика ООО «Сто Дорог – Т». 

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АВС – электро», ОООО «Сто дорог – Т» о признании недействительным договора поручения от 14.04.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АВС - электро» находится в г. Воронеж. 

До заключения договора ФИО1, действуя как директор от имени ООО «Сто Дорог-Т» вступил в переговоры с ООО «АВС - электро» о заключении договора поставки посредством телефонной связи.

Уставные документы ООО «Сто Дорог - Т» были отправлены в г. Воронеж посредством электронной почты. После согласования существенных условий договора поставки ФИО1 приехал из г. Твери в г. Воронеж для заключения договора.

Однако, непосредственно перед подписанием договора поставки ООО «АВС - электро» заявило о необходимости совместно с договором поставки, обязательного наличия гарантийного обязательства третьего лица за ООО «Сто Дорог-Т». 

Так как данное условие не согласовывалось в период переговоров у ФИО1 такого гарантийного обязательства не было, также ФИО1 не мог организовать его заключение в чужом городе.

В качестве гарантийного обязательства ООО «АВС-электро» был предъявлен для подписания договор поручительства, который должен был быть заключен одновременно с договором поставки, между ООО «АВС-электро» и ФИО1 как физическим лицом.

Комментируя содержание договора поручительства ООО «АВС-электро» заявляло, что гарантийное обязательство (договор поручительства) будет действовать только в том случае, если ООО «Сто Дорог-Т» будет неспособно вернуть ООО «АВС-электро» поставленный, но нереализованный товар.

Не обладая специальными знаниями и не имея возможности разумно и объективно оценить ситуацию ФИО1, одновременно, действуя как директор от имени ООО «Сто Дорог-Т» подписал договор поставки от 14.04.2018 и действуя, как физическое лицо, подписал договор поручения от 14.04.2018.

Указанное заблуждение было настолько существенным, что ФИО1, действуя как физическое лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Договор поручения от 14.04.2018 ФИО1 одновременно считает сделкой совершенной на крайне невыгодных для него условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона ООО «АВС - электро» воспользовалась (кабальная сделка) по следующим основаниям.

ООО «АВС-электро» заранее было поставлено в известность о том, что ФИО1 действуя как физическое лицо, одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Сто Дорог – Т» и единственным учредителем ООО «Сто Дорог-Т».

По существу, возникших правоотношений из договора поручительства, ФИО1 стал ответственным в трехкратном размере за нарушение исполнения обязательств по договору поставки: как директор ООО «Сто Дорог-Т»; - как физическое лицо; - как единственный участник ООО «Сто Дорог -Т».

Действия ООО «АВС-электро» по взысканию за одно и то же неисполненное обязательство в разных судах судебной системы Российской Федерации, а именно в Арбитражном суде Воронежской области и в Заволжском районном суде города Твери, в полном объеме ответственности, свидетельствует о том, что ООО «АВС - электро» воспользовалась крайне невыгодными для ФИО1 условиями договора поручительства.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Правовая свобода граждан и юридических лиц в заключении договора определена положениями ст. 421 ГК РФ, которая не допускает понуждения к заключению договора.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как закреплено ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между ООО «АВС-электро» (Поставщик) и ООО «Сто Дорог – Т» (Покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № б/н, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

Согласно п. 1.2. Договора поставки от 14.04.2018 № б/н наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.2.1. Договора от 14.04.2018). 

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на общую сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.2. Договора поставки от 14.04.2018 № б/н).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении (п. 2.2.1. Договора поставки от 14.04.2018 № б/н). 

ООО «АВС – электро» обязательства по сделке выполнены.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Задолженность ООО «Сто Дорог – Т» за поставленный товар составляет 1 657 613, 84 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «АВС-эклектро» ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Сто Дорог – Т» обязательств по исполнению условий заключенного договора поставки, что повлекло к образованию задолженности в размере 1 657 613, 84 рублей.

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Достаточных доказательств отсутствия задолженности, а равно как и принятие мер по ее уплате, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых договор не был исполнен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По делу не установлены доказательства, которые по смыслу ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ООО «АВС – электро» своим правом.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально – правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд в праве по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (а. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями приведенных норм, поскольку факт нарушения условий договора установлен материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами, исковые требования ООО «АВС – электро» о взыскании задолженности в размере 1 657 613, 84 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ООО «Сто Дорог – Т» обязательств по Договору от 14.04.2018 № б/н обеспечено договором поручительства от 14.04.2018, заключенного между ООО «АВС – электро» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение договора поставки от 14.04.2018 № б/н, заключенного между Поставщиком и Покупателем – ООО «Сто Дорог – Т».

Договор поручительства заключен на срок действия договора поставки от 14.04.2018 № б/н (п. 5.1 Договора поручительства).

Из содержания п. 9.1 Договора поставки от 14.04.2018 № б/н следует указание на срок его действия до 31.12.2018. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу того, что поручительство прекращается по истечении его срока и данный срок является пресекательным, кредитор в пределах этого срока должен успеть заявить к поручителю не простую претензию, а исковое заявление о взыскании долга. Если такой иск в пределах установленного срока действия поручительства не заявлен, поручительство прекращается. Правила об исковой давности к такому пресекательному сроку не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АВС – электро» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате поставки товара и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2018 в виду не доказанности (ст. 56 ГП КРФ).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 916 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 5351.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований в пользу ООО «АВС – электро» подлежат взысканию с ООО «Сто Дорог – Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сто Дорог – Т» о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара в размере 1 657 613, 84 рублей, неустойки в размере 385 569, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 916 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сто Дорог – Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 1 657 613, 84 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сто Дорог – Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС – электро», Обществу с ограниченной ответственностью «Сто Дорог – Т» о признании недействительным договора поручения от 14.04.2018, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 27.12.2019