УИД 92OS0000-01-2024-000116-29 

Дело №3а-98/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 19,5 месяцев. Большую часть срока дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, дело могло быть рассмотрено в разумный срок. Основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая его сложность и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия суда первой инстанции, незаконное препятствование реализации административным истцом своих прав. 

Являются неоправданными и не активными действия суда со дня принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания и до дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству, дело более одного месяца находилось без каких-либо процессуальных действий, при этом ненадлежащая подготовка дела повлекла привлечение к его участию третьего лица и рассмотрение дела было начато с начала, рассмотрение дела было отложено на чрезмерно длительный период времени, не обусловленный никакой объективной необходимостью. Также суд заволокитил изготовление и вручение сторонам судебного решения, при этом каких-либо убедительных мотивов не приведено. Является неоправданным бездействие суда в период со дня, когда была подана апелляционная жалоба по день, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Решение о принятии апелляционной жалобы районный суд принял почти через месяц после ее поступления.

Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и препятствования доступу к правосудию в апелляционном порядке, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая должна составлять 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

СД при ВС РФ, УСД по г. Севастополя и УФК по г. Севастополю на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в городе Севастополе поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы данного дела и гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решений правления недействительными суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решений правления недействительными установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя и по нему возбуждено гражданское дело №, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебного заседания вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в данное заседание участники процесса, включая истца и его представителя, не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма участникам процесса, в том числе истцу ФИО1 и его представителю ФИО3, направлены копии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО3 в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и по результатам его рассмотрения вынесено определение о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений на апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было направлено в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Севастопольского городского суда апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – без удовлетворения. В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, начиная со дня поступления искового заявления ФИО1 в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае – решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 7 месяцев 27 дней.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления №11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно вопреки доводам иска проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленные процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты. Рассмотрение дела откладывалось один раз с целью привлечения третьего лица, при этом судебное заседание было отложено на разумный срок. Дело было направлено в суд апелляционной инстанции в разумный срок.

Принятый по делу итоговый акт суд не подлежал исполнению, поскольку иск не был удовлетворен.

Доводы истца о том, что решение суда не было направлено истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения направлялась истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что в случае неполучения его копии в установленный законом срок мер к его получению как истец, так и его представитель, не предпринимали, при этом срок на подачу апелляционной жалобы истцу был восстановлен.

Доводы иска о необоснованном отложении слушания дела по причине привлечения третьего лиц основанием для удовлетворения иска являться не могут, так как такие действия суда направлены на правильное разрешение дела и соблюдения прав всех участников процесса.

Относительно утверждения административного истца о несвоевременном извещении участников процесса о поступлении жалобы и несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции суд отмечает, что согласно материалов дела № истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и данное определение подлежит обжалованию участниками процесса, соответственно, не было допущено несвоевременного извещения участников процесса о поступлении апелляционной жалобы. Срок подачи возражений на нее с учетом почтового пробега так же установлен разумный. Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №36 от 29 апреля 2003 года (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда, вопреки доводам иска данный срок не нарушен, дело поступило в суд апелляционной инстанции на следующий день после истечения срока на подачу возражений.

Период рассмотрения дела в судах двух инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая составляет один год семь месяцев двадцать семь дней, по мнению суда не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Надлежит так же отметить, что согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Кондрак

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.