К делу №1-501/2020

УИД 23RS0011-01-2020-005318-26

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 25 сентября 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Варченко Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с начальным общим образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого 22.02.2018г. Геленджикским городским судом Краснодарского края, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25.06.2018 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 25 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 года около 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1, в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбрав момент, когда Потерпевший №1 временно вышел из комнаты, тайно завладел оставленным Потерпевший №1 на тумбе мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему, стоимостью 5 195 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления, скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно совершил данную кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 24.06.2020г., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 24.06.2020г., протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 26.06.2020г., протокол явки с повинной ФИО1 от 24.06.2020г., заключение эксперта ООО «Центр-Эксперт» №20/474 от 20.07.2020г.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с гражданской женой Свидетель №1 и ее совершеннолетним сыном Свидетель №2. 

24.06.2020 около 16 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, чтобы поговорить насчет работы по найму. В комнате в этот момент находились Свидетель №1, которая спала на диване, а в углу комнаты, также на диване спал Свидетель №2. Он отлучился в туалет, а ФИО1 в этот момент остался в комнате. Выйдя из туалета, увидел, что ФИО1 уже нет в доме. Подойдя к прикроватной тумбочке, он хотел взять свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, не телефона на тумбочке не оказалось, он пропал.

Тогда он разбудил Свидетель №1, и спросил ее, не брала ли она его телефон, на что она ответила, что не брала. Тогда он понял, что телефон похитил ФИО1, когда он выходил в туалет. После этого он выбежал на улицу и догнал ФИО1, потребовав вернуть ему телефон, но ФИО1 ответил, что телефон не брал. 

Вернувшись домой разбудил Свидетель №2, и вместе с ним пересмотрели всю комнату, в поисках его телефона. Не найдя телефона сообщили о краже в полицию. 

По приезду сотрудников полиции, он им указал адрес: 

<

адрес>, где мог находится ФИО1. Во дворе этого дома находились Свидетель №3 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки, а на столе был обнаружен и изъят его мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета.

Впоследствии он был ознакомлен с заключением эксперта из которого следовало, что сумма рыночной стоимости принадлежащего ему мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 5195 рублей.

С указанной суммой он согласен.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. У него есть знакомый, по имени ФИО1, который проживал у него.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 30 минут ФИО1 пришел с бутылкой водки. Они сидели за столом, который находится во дворе дома и стали употреблять спиртное. 

Около 18 часов к дому подъехал служебный автомобиль полиции и с их слов он узнал, что ФИО1 похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли со стола мобильный телефон «Samsung j260f» в корпусе золотистого цвета. О том, что данный телефон находился у ФИО1, и тот его похитил у Потерпевший №1 он не знал.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней проживают ее гражданский муж - Потерпевший №1 и ее совершеннолетний сын -Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ, весь день она находилась дома и спала. Около 16 часов 50 минут, ее разбудил Б., и спросил не брала ли она его телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, она ответила, что не брала. После этого, Б. вышел на улицу, и спустя некоторое время, вернулся в дом, и сообщил, что пропал его мобильный телефон и что он предполагает, что его похитил ФИО1, который приходил к Б., когда она спала. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 весь день находился дома и спал. Около 17 часов, его разбудил Б., и спросил его, не брал ли он его телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, на что Свидетель №2 ответил, что не брал. Б. предположил, что данный телефон мог забрать его знакомый ФИО1, который приходил к Б., когда он спал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 24.06.2020г., было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оставил без временного присмотра, свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 24.06.2020г., было осмотрено домовладение Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которогобыл обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 26.06.2020г., был осмотрен прозрачный пакет (файл) с содержимым, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Внутри осматриваемого пакета был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, с IMEI номерами: №/01 и №/01. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 24.06.2020г., он признался, что 24.06.2020г. около 16 часов 30 минут он находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, похитил оставленный без присмотра мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» № от 20.07.2020г., сумма рыночной стоимости мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составляет 5 195 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах предъявленного обвинения и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим - 22.02.2018г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако преступление, за которые он ранее был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого: характеризуются по месту жительства посредственно, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а также в целях достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется. 

В то же время, с учетом социального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для исправления подсудимого ФИО1 будет достаточным основного наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, с IMEI номерами: №/01 и №/01, переданный органами предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, анулировав сохранную расписку. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов