ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1735/2025

УИД № 03RS0007-01-2025-005383-41

город Уфа 15 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевым Р.Ш.,

с участием ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 №... от 03 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»,

УСТАНОВИЛА:

в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступили обращения ФИО1 (вх. № №... от 16 июня 2025 года, вх. №... от 09 июня 2025 года), в которых она просит привлечь к административной ответственности некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) по факту не предоставления ФИО1 платежных документов с апреля 2025 года.

Определением главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 (далее – должностное лицо) №... от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ») отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) и ввиду не подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д.14, л.д.51-57).

Не соглашаясь с определением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой и дополнением к ней в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит указанные акты отменить, ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что предыдущими инстанциями доводы ФИО1 не были приняты во внимание. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.80-85), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жадобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из НОФ «Региональный оператор РБ» копии договора, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и ...», актов выполненных работ в доме, расположенном по адресу: адрес, сведений о фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирного адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья запрашивает или приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно представленным материалам дела, в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступили обращения ФИО1 (вх. № №... от 16 июня 2025 года, вх. № №... от 09 июня 2025 года), в которых она, в том числе, просит привлечь к административной ответственности некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не предоставления ей платежных документов с апреля 2025 года. 

Одно из названных обращений поступило в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) для рассмотрения вопросов, входящих в компетенцию Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

При этом, в сопроводительном письме заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан сообщает о том, что вопросы исполнения обязательных требований в области защиты прав потребителей рассматриваются Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (л.д.10).

Должностное лицо установило, что проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подведомственно не Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору, а федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в связи с чем, 03 июля 2025 года вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт должностного лица без изменения. 

Вместе с тем, с определением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях: 

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Верховный Суд РФ в постановлении от 05 ноября 2020 года № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Установлено, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не подведомственностью ему обращений ФИО1, при этом данное основание не предусмотрено в вышеназванных правовых нормах, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в месте с тем, в определении должностного лица также содержится ссылка и на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и его прекращении отсутствие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.8 КоАП РФ. 

Указанное оставлено без оценки должностным лицом и судьей районного суда. 

В связи с наличием вышеназванных противоречий и вынесением обжалуемого определения должностным лицом неуполномоченного ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ на то административного органа, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными. 

При этом, должностное лицо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не было ограничено в возможности установить, принято ли Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан процессуальное решение по обращению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении НОФ «Региональный оператор РБ» либо направить ее обращения для разрешения в указанной части в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, составляет один год. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 №... от 03 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года подлежат отмене, а дело по обращению ФИО1 направлению на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору частного определения.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 №... от 03 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» отменить.

Материал по обращениям ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» направить на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г., дело №12-968/2025