УИД67RS0№-90 копия

РЕШЕНИЕ

 дело №а-398/2023 

ИФИО1

10 августа 2023 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО3 к генеральному директору ООО «ТК ФИО4» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к генеральному директору ООО «ТК ФИО4» ФИО4 Р.С. об установлении в отношении должника ФИО4 Р.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме. В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях по 

<

адрес> в отношении должника – юридического лица ООО «ТК ФИО4» о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму 2821400 рублей. В предусмотренный законом срок должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме. В настоящее время, должник- юридическое лицо добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Таким образом установлено, что факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах и сумма задолженности являются достаточным основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТК ФИО4» (л.д.50). 

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен. Представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО4 Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду месту регистрации, судебное извещение не получил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. 

Заинтересованное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ране был представлен отзыв, согласно которому, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.46).

Заинтересованное лицо ООО «ТК ФИО4» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) следует, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1. 

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации определены ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. 

В силу ч. 4 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Статьей 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определены понятия и перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. Согласно названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в числе иного, совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в числе которых иные требования, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, данных судам в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. 

Из материалов административного дела следует, что ООО ТК «ФИО4» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Генеральным директором общества является ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединил несколько исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 19-29). 

Как усматривается из указанного выше постановления, должником является ООО «ТК ФИО4», взыскателем является ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2821 400 рублей. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и сторонами не опровергнуты. 

Иных доказательств по делу не представлено, ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является необоснованным по следующим основаниям. 

Административный истец не представил в материалы административного дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности у физического лица должника ФИО4 Р.С.. Неоплата административных штрафов имеется у ООО «ТК ФИО4». 

Поэтому к ФИО4 Р.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено как к руководителю должника-организации.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом административном деле такие обстоятельства не установлены. При этом, представленные суду материалы сводного исполнительного производства вовсе не содержат сведений о том, какие иные меры воздействия (исполнительные действия и меры принудительного исполнения) применялись к должнику ранее. 

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требование административного истца об установлении временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении административного иска к генеральному директору ООО «ТК ФИО4» ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд

Мотивированное решение составлено 16.08.2023г.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда С.А. Шкредов