Дело № 2-3951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ЗАО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взыскании ущерба, причинённого ТС тс1, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полис ОСАГО № выдан ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, в том числе уведомление об уступке и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 162400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1477800 руб., с учетом износа составляет 749600 руб., рыночная стоимость транспортного средства тс1 гос. номер № составляет 925500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 326 000 руб.

В связи с тем, что определенная в экспертном заключении от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, размер убытков, причиненных потерпевшему, составляет 599500 руб. (925500 - 326 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 237600 руб. (400000 – 162 400), расходы по экспертизе в размере 7000 руб., а также неустойку в размере 23670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, сумма неустойки составляет 135432 руб., из расчета: 237600 * 1% * 57 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 237600 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку в размере 135432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 237600 руб., пеню в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что при наличии в деле двух трасологических заключений, противоречащих друг другу, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения судом просила снизить расходы на представителя и моральный вред, в части неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль тс1, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем тс2, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). 

Согласно информации, имеющейся в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис №) застрахована ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ЗАО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взыскании ущерба, причинённого ТС тс1, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полис ОСАГО № выдан ЗАО «МАКС» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе уведомление об уступке и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,14)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО1 в размере 162400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1477800 руб., с учетом износа составляет 749600 руб., рыночная стоимость транспортного средства тс1, гос. номер № составляет 925500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 326 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 237600 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., а также неустойки в размере 23670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения также представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта тс тс1, с учетом износа составляет 162400 руб.

Поскольку спорным вопросом является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и о перечне повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование1». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений тс тс1 г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3) определить рыночную стоимость тс тс1, г.н№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 4) В случае превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости тс на дату ДТП, определить стоимость годных остатков поврежденного тс тс1, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1», ТС тс1, г.н. №, за исключением обивки передней правой сидушки, мельтамедии, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, накладка рама окна переднего правого, облицовка двери передней правой, щиток приборов, бардачок, облицовка центральной консоли, динамик двери правой передней, подлокотник двери правой передней, накладка передней панели, спинка сидения, подголовник сидения правого переднего, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без износа – 798204 руб., с учетом износа – 410043 руб. Рыночная стоимость тс тс1, г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 815813 руб. Выводы по второму и третьему вопросам исключают выводы по четвертому вопросу данного исследования.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения. 

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1». 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в данной ситуации расчет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. необходимо производить следующим образом: 400 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 162 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 237 600,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 237 600 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 236 700,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (183 дняй), сумма неустойки составляет 434808,00 рублей, исходя из расчета 236700,00 руб. х 1% х 183 дн. = 434808,00 рублей.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000,00 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый размер.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Однако, поскольку доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ЗАО «МАКС» суду не представило, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не была произведена истцу в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 118 350,00 рублей (236 700,00 руб. * 50%). 

В соответствии сост.15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 рублей, подтвержденными материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47) и квитанцией (л.д.46).

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.43) и расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей (л.д.4), которые подтверждены соответствующими квитанциями, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 21.04.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная автотовароведческая и трасолоическая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО «наименование1».

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленоэкспертноезаключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайства экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 32000,00 рублей (л.д.120).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 32000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «наименование1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 237600 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 118350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: