Гражданское дело № 2-1166/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по КЧР ФИО3,

старшего помощника прокурора города Черкесска Теунаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным расторжение контракта и увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просит: признать незаконным расторжение с ним контракта и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, произведенные приказом № 19 л/с от 17 января 2019 г. МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»; восстановить его в должности 

<

данные изъяты> (место дислокации 

<

адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 18 января 2019 г.; взыскать с МВД по КЧР утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г. по день восстановления в должности; взыскать с МВД по КЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 29 августа 2017 г. он был принят на службу в органы МВД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения послужило заключение служебной проверки и рапорт истца. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был, копия заключения ему не выдавалась. С увольнением и расторжением трудового контракта за совершение дисциплинарного проступка он не согласен, поскольку такого рода проступка не совершал. 

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский».

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит: признать незаконным Заключение служебной проверки № от 9 января 2019 г., проведенной по информации, изложенной в рапорте заместителя министра внутренних дел по КЧР – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО23 от 28 августа 2018 г., утвержденной министром МВД по КЧР 9 января 2019 г.; признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел (без даты) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным расторжение контракта с истцом и увольнение с 18 января 2019 г., произведенное приказом № л/с от 17 января 2019 г. МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить истца в должности следователя отделения № (место дислокации 

<

адрес>) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД Росси «Зеленчукский» с 18 января 2019 г.; взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из 1881,23 руб. денежного довольствия за каждый день вынужденного прогула; взыскать с МВД по КЧР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При этом в дополнение основания иска истцом было указано следующее. В основание увольнения указаны заключение служебной проверки и рапорт истца. Рапорт истца не имеет юридического значения, поскольку был направлен на выплату денежных средств за неиспользованные трудовые отпуска. Увольнение было произведено в связи с совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но такого проступка он не совершал. Заключение служебной проверки не может быть признано законным и обоснованным. При проведении служебной проверки должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины сотрудника. Был нарушен порядок продления срока проведения служебной проверки, что влечет ее незаконность. Во вводной части заключения служебной проверки неправильно указана дата рождения. Комиссия обязана документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника. В описательной части заключения комиссия пришла к выводу о совершении истцом следующих проступков. 23 июля 2018 г. в отношении истца вынесено постановление по факту нарушения части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного по адресу: 

<

адрес>, что с целью уйти от привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в рамках служебной проверки и в рапорте 23 июля 2018 г. на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» дал объяснения, не соответствующие действительности, то есть допустил принятие решение из соображений личной заинтересованности. Данный вывод комиссии истец считает незаконным и необоснованным, так как указанное административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством. Об этом он указал в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ГИБДД в рабочем кабинете истца. Административный прокол и постановление вынесены по звонку на горячую линию МВД ФИО7, в отношении сына которого истец ранее проводил расследование уголовного дела. ФИО7 в 2018 году был признан виновным и осужден по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Звонок на горячую линию МВД был осуществлен ФИО7 не потому, что истец действительно был за рулем автомобиля, а из мести за служебную деятельность в полиции. Эти обстоятельства при проведении служебной проверки не проверялись. Истцом подавался рапорт и давались объяснения о его невиновности. Согласно ответу на запрос суда, в рассмотрения обращения ФИО7 информация не подтвердилась, что полностью подтверждает рапорт и объяснения истца. Таким образом, указание в заключении служебной проверки о том, что истец давал объяснения, не соответствующие действительности, является надуманным, а вывод о том, что истцом было принято решение из соображений личной заинтересованности - не подтвержденным. Кроме того, руководству о составлении протокола и вынесении постановления было известно 23 июля 2018г., но никаких мер дисциплинарной ответственности к истцу применено не было, и двухнедельный срок привлечения к ответственности истек. Также комиссией не были приняты во внимание объяснения ФИО9, который подтвердил, что его машиной 23 июля 2018 г. истец не управлял. В тот же день, 23 июля 2018 г., после объяснений истца о принадлежности транспортного средства ФИО9, на ФИО9 тоже был составлен административный материал за то же нарушение по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Административный штраф был оплачен ФИО9 Истец не согласен с доводами заключения служебной проверки о прогуле с 12 по 14 августа 2018 г. Истец отсутствовал на работе по уважительной причине, что подтверждено медицинскими документами. Иного служебной проверкой не установлено, эти дни оплачены как рабочие. В заключении служебной проверки нет предложения об удержании из денежного довольствия истца оплаты за эти дни. Факт неуведомления непосредственного руководителя о выезде за пределы республики в период болезни не является дисциплинарным проступком, влекущим увольнение. Указание в заключении о сомнении в утверждении истца о том, что он ехал в город Владикавказ, а не из него, не имеет юридического значения. Факт поездки в город Владикавказ подтвержден свидетельскими показаниями. Указание сотрудником ГИБДД в административном материале, составленном по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что якобы со слов истца было записано, что истец не работает, и тем самым истцом был скрыт факт прохождения работы в органах внутренних дел, не может быть приято во внимание как обстоятельство, влекущее дисциплинарную ответственность. Этот факт не соответствует действительности, так как истец такого не говорил, его об этом не спрашивали. Это было записано в его отсутствие, поскольку он расписался в протоколах, которые не были полностью заполнены в его присутствии. Он сказал, что торопится, поэтом ему предложили расписаться в графах протоколов, где требовалась подпись. Копии протоколов он не получал. Сотрудники испытывали к нему неприязнь по национальному признаку, поэтому он хотел побыстрее уехать. При рассмотрении дел о восстановлении на службе суд должен проверить законность основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения. В заключении служебной проверки указаны дисциплинарные проступки в виде прогулов и административного правонарушения в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но истец был уволен не за грубое нарушение служебных обязанностей, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В материалах служебной проверки нет конкретизации дисциплинарного проступка, явившегося основанием увольнения. Как следствие незаконности служебного заключения являются незаконными изданные на его основании представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ об увольнении. При незаконности увольнения с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за весь период вынужденного прогула с момента увольнения и до момента вынесения судебного решения. Размер среднего заработка составляет 1881,23 руб. в день. Также с ответчика полежит взысканию моральный вред, поскольку истец был лишен единственного источника своего дохода.

Ответчиком МВД по КЧР в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик МВД по КЧР исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Необоснован довод иска о нарушении сроков проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки назначено министром внутренних дел КЧР 28 августа 2018 г. по информации, изложенной в рапорте заместителя министра – начальника следственного управления ФИО23 от 28 августа 2018 г. Для проведения служебной проверки приказом от 11 сентября 2018 г. № создана соответствующая комиссия. Пунктом 2 указанного приказа ФИО23 поручено организовать проведение служебной проверки в установленные сроки. В связи с тем, что не все запрошенные в ходе проведения проверки документы поступили в срок до 5 декабря 2018 г., помощник начальника следственного управления МВД по КЧР – руководитель по работе с личным составом рапортовала 5 декабря 2018 г. ФИО23, который дал указание о подготовке рапорта на имя врио министра внутренних дел КЧР. На основании рапорта ФИО23 от 5 декабря 2018 г. срок проведения служебной проверки продлен врио министра внутренних дел КЧР на 30 дней, то есть до 4 января 2019 г. Истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по КЧР с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено 9 января 2019 г. Истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований и признании заключения служебной проверки незаконным 11 апреля 2019 г. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования судебных проверок. Необоснован довод истца о том, что он не допускал прогулы с 12 по 14 августа 2018 г. В материалах дела отсутствует листок освобождения от исполнения служебных обязанностей. Согласно графику дежурств Следственного отдела № 2 и Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в составе следственно-оперативной группы на август 2018 года истец должен был заступить на службу в составе СОГ 12 августа 2018 г., а 13 августа 2018 г. им было допущено нарушение правил дорожного движения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах служебной проверки имеется ответ Урупской ЦРБ на запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», из текста которой следует, что 12 августа 2018 г. истец обратился в приемный покой с жалобой на высокую температуру и слабость. Ему был поставлен диагноз ОРВИ, сделана жаропонижающая инъекция, выписан сигнальный лист и рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства. На прием явился 13 августа 2018 г., осмотрен, даны рекомендации, выставлен диагноз J06.9. Повторный прием 14 августа 2018 г. Рекомендовано лечение продолжить. Учитывая скользящий график (дежурства) выписана справка МВД с 12 августа 2018 г. (сигнальный лист) по 14 августа 2018 г. Нарушения режима не было. Медицинская карта амбулаторного больного 7240 по запросу передана в Минздрав Карачаево-Черкесской Республики. Справка ГБУЗ «Поликлиника № 1» г. Владикавказ без номера и даты, о том, что 13 августа 2018 г. ФИО2 находился на приеме у врача-невролога. Информация о том, что по результатам проведенного приема выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности отсутствует. 28 августа 2018 г. сигнальный лист РГБУЗ «Урупская ЦРБ» зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи в административное здание Отдела полиции по Урупскому району Межлгуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» - отсутствует какая-либо информация о выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Согласно справке РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Черкесска от 6 сентября 2018 г. № 496, выданной 6 сентября 2018 г. по требованию ФИО2: 31 августа 2018 г. в 00-11 вызов Хе 38466 зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» больной оставлен дома - отсутствует какая-либо информация о выдаче листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 1 сентября 2018 г. в 14-18 вызов № 38750 зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» больной доставлен в РГБЛПУ КЧРИКБ. Время нахождения на излечении с 1 по 5 сентября 2018 г. - выписан 6 сентября 2018 г. Согласно справке РГБЛПУ КЧРИКБ от 5 сентября 2018 г. № 70 ФИО2 находился на излечении в период времени с 1 по 5 сентября 2018 г., выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но в нарушение пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не зарегистрирован. Справка Урупской ЦРБ от 19 сентября 2018 г. № 8 ФИО2 находился на излечении в период времени с 6 по 19 сентября 2018 г. вид лечения (стационарное или амбулаторное) не указан, в нарушение пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не зарегистрирована, отсутствует какая-либо информация о выдаче листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ООО «Медицина» г. Славянск на Кубани - листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с 20 сентября по 4 октября 2018 г., в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике», в нарушение пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, не зарегистрирован. К работе приступить 5 октября 2018 г. МБУ «Славянская ЦРБ» г. Славянск на Кубани - лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с 5 по 15 октября 2018 г.. в нарушение пункта 1.8 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. Х« 895, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не зарегистрирован. К работе приступить 16 октября 2018 г. Поликлиника № 1 МБУ «Славянская ЦРБ» г. Славянск на Кубани - листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с 16 по 26 октября 2018 г., в нарушение пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, а ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» не зарегистрирован. К работе приступить 31 октября 2018 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с 31 октября по 9 ноября 2018 г. Приступить к исполнению служебных обязанностей 10 ноября 2018 г. Из изложенного следует вывод о том, что в обоснование уважительности отсутствия на работе за период с 12 по 14 августа 2018 г. истцом предоставлены справка РГБУЗ «Урупская ЦРБ», что является нарушением требований части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Отношения по медицинскому обслуживанию и освобождению сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной трудоспособностью регулируется специальным законодательством. Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. 23 июля 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 августа 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Карачаевска КЧР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, законное требование должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не выполнил, но порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергает выводы о наличии в действиях ФИО8 проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, и порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положительная служебная характеристика ФИО8 не опровергает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Согласно закону, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, являются проступком, порочащим его честь. В случае совершения подобного проступка сотрудник подлежит безусловному увольнению с расторжением контракта. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего его честь, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в соответствующих нормативных актах. МВД по КЧР считает, что юридически значимые обстоятельства, устанавливающие факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника, в заключении служебной проверки от 9 января 2019 г. нашли свое подтверждение. По факту совершения 23 июля 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью уйти от привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2 в рамках служебной проверки в рапорте на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 23 июля 2018 г. давал объяснения, не соответствующие действительности. Тем самым ФИО2, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности. 13 августа 2018 г. ФИО2, не получив в установленном порядке документ, подтверждающий уважительность его отсутствия на службе 12-14 августа 2018 г. – листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не уведомив своего непосредственного прямого руководителя, выехал за пределы Карачаево-Черкесской Республики в город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, где, управляя транспортным средством без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. При этом необходимо поставить под сомнение утверждение ФИО4 о том, что оформление административных материалов происходило в тот момент, когда он двигался в город Владикавказ, так как из объяснений ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания следует, что ФИО2 ему пояснил, что ехал со свадьбы в городе Владикавказе. Своим отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. ФИО2 ввел в заблуждение руководство следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по поводу того, что он находился на амбулаторном лечении в период с 12 по 14 августа 2018 г. из-за высокой температуры. При этом плохое самочувствие не помешало ему выехать в город Владикавказ за рулем автомобиля. Свидетель ФИО10 ввел суд в заблуждение показав, что он вместе с истцом и ФИО9 в 00 часов 35 минут 13 августа 2018 г. ехали в город Владикавказ на консультацию к врачу. ФИО11 10 августа 2018 г. был подан рапорт на имя врио министра МВД по КЧР о разрешении на выезд с 11 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. в город Владикавказ по личным обстоятельствам на личном транспорте. 13 августа 2018 г. и 14 августа 2018 г. ФИО10 был на службе и исполнял свои служебные обязанности. В связи с этим МВД по КЧР полагает, что истец и свидетели ввели в заблуждение не только комиссию МВД по КЧР по проведению служебной проверки, но и суд, указав, что они все вместе ехали в город Владикавказ к врачу, а на самом деле они ехали обратно. Так же МВД по КЧР ставит под сомнение достоверность справки ГБУЗ «Поликлиника № 1» г. Владикавказа без номера и даты, согласно которой 13 августа 2019 г. ФИО2 находился на приеме у врача-невролога. Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО2 на службе в период с 12 по 14 августа 2018 г., необходимо признать указанные дни днями прогула, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок увольнения ФИО2 из органов внутренних дел нарушен не был. Так, в отношении ФИО2 кадровыми подразделениями было подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации и лист беседы, с которым истец был ознакомлен 15 января 2019 г. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен 18 января 2019 г. В этот же день ему была вручена трудовая книжка и иные документы. Поскольку не доказана незаконность действий ответчиков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и незаконно. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский» в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение служебной проверки от 9 января 2019 г., в рамках которой установлено, что 23 июня 2018 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, административный штраф по постановлению оплачен 26 августа 2018 г. Тем самым ФИО2 допустил принятие решения из соображения личной заинтересованности. 13 августа 2018 г. ФИО2, не получив в установленном порядке документ, подтверждающий уважительность его отсутствия на службе с 12 по 14 августа 2018 г. и не уведомив своего непосредственного прямого руководителя, выехал за пределы Карачаево-Черкесской Республики в город Владикавказ, где, приблизительно, в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. При этом необходимо поставить под сомнение объяснения истца о том, что оформление административного материала происходила в тот момент, когда он ехал в город Владикавказ, так как из объяснений ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания следует, что ФИО2 ему пояснил, что он ехал со свадьбы из города Владикавказа. Кроме того, следователь следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО10 осуществлял выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики в город Владикавказ, получив разрешение врио министра МВД по КЧР, с 11 по 12 августа 2018 г. 13 и 14 августа 2018 г. следователь ФИО10 находился на службе. Данное обстоятельство подтверждает факт следования в ночь с 12 на 13 августа 2018 г. ФИО12, ФИО10 и ФИО9 из города Владикавказа. В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения у ФИО12, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО12 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. В связи с изложенным в отношении ФИО12 был оформлен административный материал по части 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом со слов ФИО12 было записано, что он не работает. Своим отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей противоречивы и не согласуются с материалами дела. Так, свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 обратился к нему с просьбой отвезти его в город Владикавказ, при этом свидетель не пояснил, в каком месяце это было. Свидетель ФИО10 показал, что ездил совместно с ФИО2 в город Владикавказ в августе 2018 года, не уточнив дату. В суде свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 его дальний родственник и друг. Однако в материалах служебной проверки в своих объяснениях ФИО9 показал, что ФИО2 его брат. Объяснения ФИО2 аналогичны. ФИО2 ввел в заблуждение руководство следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по поводу нахождения на амбулаторном лечении в период с 12 по 14 августа 2018 г. из-за высокой температуры. При этом плохое самочувствие не помешало ему выехать в город Владикавказ за рулем автомобиля. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО2 на службе в указанный период, необходимо признать эти дни днями прогула, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом ФИО2 допущены нарушения требований: пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - выразившееся в несоблюдении во внеслужебное время законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечении их исполнения, не проявлении надлежащей заботы о сохранении своих чести и достоинства, допущении принятия решений из соображении личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в неисполнении должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в части несоблюдения требований к служебному поведению; подпункта «м» пункта 11 раздела 2 и пункта 12 части 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., в части несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; подпунктов 4.4. и 4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО13 и ФИО2 29 августа 2017 г., в части несоблюдения служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, нарушении нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел и, следовательно, совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергает доводы о наличии в действиях ФИО2 проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел. 15 января 2019 г. ФИО2 был уведомлен о расторжении трудового контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел. 15 февраля 2019 г. ФИО2 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 18 января 2019 г. 18 января 2019 г. ФИО2 получил трудовую книжку. Процедура увольнения ФИО2 не нарушена. Среднедневной заработок ФИО2 составляет 1813,16 руб. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и заявленная к взысканию сумма. 

Истец в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 нет, поскольку 13 августа 2018 г. с утра они выехали из города Владикавказа в город Черкесск, и в этот день ФИО10 успел оказаться на работе. Срок обращения с исковыми требованиями о признании недействительным заключения служебной проверки не пропущен, поскольку он составляет три месяца и его течение начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать об этом. Соответствующие требования были заявлены 11 апреля 2019 г. ФИО2 впервые узнал о том, что в отношении него проводится проверка, 15 января 2019 г., когда его ознакомили с представлением об увольнении. Доказательства обратного представителями ответчиков не представлены. В рапорте ФИО28 указано об истечении срока проведения проверки, хотя на момент составления рапорта срок проведения истек. Рапорт был завизирован ФИО25 который направил его на имя министра вместо ФИО27. Он не является членом комиссии, и не имел на это право. При таких обстоятельствах министр не мог продлить срок проведения проверки. Довод представителей ответчиков о недействительности медицинских документов выходит за пределы служебной проверки. Медицинские документы были приняты кадровой службой. Предоставленный представителем ответчика контррасчет размера заработной платы является неправильным. Постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является приюдицией. К объяснениям инспектора ГИБДД ФИО14 следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 24 апреля 2019 г. свидетель ФИО9 показал, что знаком с истцом, так как он его односельчанин и дальний родственник, взаимоотношения между ними сложились дружеские. Ему принадлежит транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № регион. В июле 2018 года государственного регистрационного знака не было потому, что он приобрел транспортное средство, но не успел поставить его на регистрационный учет. 23 июля 2018 г. он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему на работу, так как в отношении него оформляли административный материал за езду на принадлежащем ему транспортном средстве. Он приехал в отдел внутренних дел на своем автомобиле и увидел там сотрудников ГИБДД, которые оформляли материал в отношении ФИО2 Потом эти сотрудники оформили административный материал и на него по тем же основаниям. Ни в этот день, ни до этого ФИО2 за рулем его транспортного средства не передвигался, только в качестве пассажира. Он сказал об этом сотрудникам ГИБДД, но те не приняли это во внимание. Он уплатил штраф по обоим административным материалам и за себя и за ФИО2 После этого случая, точную дату он не помнит, по просьбе ФИО2 он отвез его в город Владикавказ к неврологу. С ними в машине был парень по имени Мурид, фамилию которого он не знает. На тот момент государственных регистрационных знаков еще не было. Они выехали вечером. Он был за рулем. Поздно вечером при въезде в город Владикавказ их остановил сотрудник ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. В этот момент за рулем был ФИО2 ФИО2 попросили сесть в патрульный автомобиль. Они тоже вышили из машины подышать свежим воздухом. Между сотрудником ГИБДД и ФИО2 начался спор на национальной почве из-за размещенного в социальной сети «Инстаграмм» видеоролика, в котором якобы карачаевцы нелестно отзывались об осетинах. Они начали хамить друг другу, после чего сотрудник ГИБДД заявил, что ФИО2 пьян и предложил ему пройти освидетельствование. ФИО2 отказался проходить освидетельствование. Потом они поехали дальше. За рулем был Мурид. Он не видел, чтобы сотрудник ГИБДД составлял документы. ФИО2 вышел из патрульной машины через непродолжительный период времени, в течение которого составить протоколы невозможно. ФИО2 говорил сотрудникам ГИБДД, что он сотрудник правоохранительных органов. ФИО2 был трезв, в противном случае, он бы не пустил его за руль. К нему претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Спор с сотрудниками ГИБДД длился минут пять. 

В судебном заседании 24 апреля 2019 г. свидетель ФИО10 показал, что знаком с истцом с 2012 года, когда они вместе поступали в университет. Взаимоотношения между ними сложились дружеские. В августе 2018 года они вместе ездили в город Владикавказ. Они выехали с ФИО9 на его машине. Сначала за рулем был ФИО9, потом он устал и попросил сесть за руль ФИО2 Это было уже в Республике Северная Осетия-Алания. При въезде в город Владикавказ их без явных причин остановили сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать, кто они, откуда и куда едут. Они ответили им, и те предложили ФИО2 пройти в патрульную машину. Они стояли рядом с патрульной машиной и слышали диалог ФИО2 с сотрудником ГИБДД. Он спрашивал: - вы едите из Карачаево-Черкесской Республики? - Вы карачаевцы? Потом речь зашла о видеоролике в сети, в котором обсуждались трения между осетинами и карачаевцами оскорбительного характера. Сотрудники ГИБДД начали выдвигать претензии в плане: вы такое позволяете по отношению к нам, а потом еще к нам приезжаете. ФИО2 сообщил им, что он тоже сотрудник внутренних органов. Он спросил у них, к чему этот разговор и зачем? Сотрудник ГИБДД начал повышать голос. В ответ ФИО2 тоже начал повышать голос. Тогда сотрудник ГИБДД заявил, что они все находятся в состоянии опьянения, и предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а их попросили отойти. После беседы ФИО2 вышел из патрульной машины, и они поехали дальше. За рулем был он. Во Владикавказе они остановились у товарища, и он вместе с ФИО2 поехали в поликлинику. ФИО2 не был пьян. 

Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела.

Приказом министра МВД по КЧР от 11 августа 2017 г. №, ФИО2 назначен на должность следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела с 29 августа 2017 г.

29 августа 2017 г. с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

23 июля 2018 г. на основании объяснений ФИО15 (который объяснил, что 23 июля 2018 г., примерно, в 14 часов 30 минут он снимал на свой мобильный телефон автомашину ПРИОРА без государственных номеров белого цвета, на которой передвигался сотрудник полиции ФИО2 Ранее, примерно в середине июля, он также снял на сотовый телефон, как этот водитель управлял автомашиной с тонированными передними боковыми стеклами. По данному факту он позвонил на горячую линию дежурной части МВД по КЧР) и ФИО16 (который объяснил, что 23 июля 2018 г., примерно, в 14 часов 30 минут он видел автомашину ВАЗ № без государственного номера белого цвета, которой управлял ФИО2 Кроме того, у автомобиля были тонированные передние боковые стекла. Он сделал замечание этому водителю, на что тот отреагировал в грубой форме) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО2 было вменено в вину совершение административного правонарушение при следующих обстоятельствах: 23 июля 2017 г. в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер (VIN) №, не зарегистрированным в установленном порядке.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что он с ним не согласен, поскольку протокол составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в кабинете № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

23 июля 2018 г. на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2018 г. ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» обратился с рапортом на имя врио министра внутренних дел по КЧР, в котором доложил о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2018 г. ФИО2 обратился с рапортом к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчуский», согласно которому он в собственности и пользовании транспортное средство не имеет. В период времени с 1 июня 2018 г. по настоящее время на транспортном средстве марки ЛАДА № с идентификационным номером № он не передвигался. Это транспортное средство принадлежит его брату ФИО9

13 августа 2018 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания протокола следует, что 13 августа 2018 г. в 00 часов 35 минут на 528 километре Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя из полости рта.

13 августа 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Карачаевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием прекращения по нему послужили допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. 

28 августа 2018 г. заместитель министра МВД по КЧР - начальник следственного управления обратился с рапортом к министру МВД по КЧР, согласно которому 27 августа 2018 г. в следственное управление МВД по КЧР поступила информация о привлечении ФИО29 к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 23 июля 2018 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по факту нарушения части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 августа 2018 г. в отношении ФИО2 вынесены постановления по фактам нарушения статьи 12.6 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 сентября 2018 г. министром МВД по КЧР вынесен приказ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки», согласно которому создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по вышеуказанным фактам. Состав комиссии: помощник начальника следственного управления МВД по КЧР – руководитель группы по работе с личным составом – ФИО17; старший инспектор инспекции по личному составу УРЛС МВД по КЧР ФИО18; заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО19 Организация проведения с служебной проверки в установленные сроки поручена заместителю министра МВД по КЧР – начальнику следственного управления ФИО23

По запросу должностного лица в материалы служебной проверки были предоставлены материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту помощника начальника следственного управления МВД по КЧР от 27 сентября 2018 г., при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 были неоднократно осуществлены звонки ФИО2 При последнем телефонном разговоре он сообщил, что находится на лечении с 31 августа 2018 г. по настоящее время.

Как следует из объяснений заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО20 от 4 сентября 2018 г., по факту привлечения ФИО30. к административной ответственности 23 июля 2018 г. и 13 августа 2018 г. он ничего пояснить не может, поскольку в этот период находился в отпуске. Об указанных фактах ему стало известно по выходу из отпуска 23 августа 2018 г., о чем он в тот же день доложил руководителю следственного управления МВД по КЧР. 

Как следует из объяснений старшего следователя отделения № (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО22 от 4 сентября 2018 г., с марта 2018 г. он временно исполняет обязанности заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский». 12 августа 2018 г. ФИО2 поставил его в известность о том, что он заболел – у него высокая температура, и находится на больничном. ФИО2 отсутствовал на службе 13 и 14 августа 2018 г. 15 августа 2018 г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей и предоставил медицинскую справку из МБЛПУЗ «Урупская ЦРБ». О фактах совершения административных правонарушений 13 августа 2018 г. за пределами Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 ему не докладывал, выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики не согласовывал. Об этих фактах ему стало известно 27 августа 2018 г. 

Как следует из объяснений начальника отделения № 1 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО21 от 24 сентября 2018 г., в период с 9 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в связи с уходом в ежегодный трудовой отпуск начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на него были возложены обязанности временного исполнения вышеуказанной должности. 12 августа 2018 г. временно исполняющий обязанности начальника следственного отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) ФИО22 посредством мобильной связи уведомил его о том, что следователь ФИО2 заболел – у него высокая температура и он находится на больничном. ФИО2 отсутствовал на службе 13 и 14 августа 2018 г. 15 августа 2018 г. ФИО22 сообщил ему, что ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей и предоставил медицинскую справку МБЛПУЗ «Урупская ЦРБ». О фактах совершения административных правонарушений 13 августа 2018 г. за пределами Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 ему не докладывал, выезд за пределы Карачаево-Черкесской Республики не согласовывал. Об этих фактах ему стало известно 24 сентября 2018 г. со слов ФИО20

ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается имеющейся в материалах служебной проверки характеристикой.

5 декабря 2018 г. помощник начальника СУ МВД по КЧР, руководитель ГРЛС ФИО17 обратилась к заместителю министра внутренних дел по КЧР – начальнику следственного управления ФИО23 с рапортом о необходимости продления срока проведения служебной проверки в отношении ФИО2 на 30 дней, то есть, до 4 января 2019 г.

5 декабря 2018 г. заместитель министра внутренних дел по КЧР – начальник следственного управления ФИО23 обратился к врио министра внутренних дел по КЧР с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней, то есть до 4 января 2019 г. В тот же день продление служебной проверки санкционировано врио министра внутренних дел по КЧР.

9 января 2019 г. составлено заключение № 1 служебной проверки по информации, изложенной в рапорте заместителя министра внутренних дел по КЧР – начальника следственного управления ФИО23 от 28 августа 2018 г.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка по изложенной в рапорте ФИО23 информации считается оконченной, информация – подтвердившейся. ФИО2 рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение: требований пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении положений документов, определяющих его права и служебные обязанности, в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в несоблюдении во внеслужебное время законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, не проявлении надлежащей заботы о сохранности своих чести и достоинства, допущении принятия решений из соображения личной заинтересованности, совершения во внеслужебное время поступков, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, в части несоблюдения требований к служебному поведению; подпункта «м» пункта 11 раздела 2 и пункта 12 части 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г. в части несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; пунктов 4.4 и 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между министром внутренних дел КЧР и ФИО2 29 августа 2017 г., в части несоблюдения служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства. В отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, статьи 12.6 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные наказания в виде административных штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнены. 13 августа 2018 г. в Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отсутствовал на работе в период с 12 по 14 августа 2018 г. под предлогом болезни, но надлежащие документы им предоставлены не были. Таким образом, указанный период признается днями прогула. При оформлении в отношении ФИО2 административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он скрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел. ФИО2 ввел в заблуждение руководство Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» сообщив, что находится на амбулаторном лечении в период с 12 по 14 августа 2018 г. из-за высокой температуры, что не помешало ему выехать в город Владикавказ.

15 января 2019 г. ФИО2 ознакомлен с Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Уведомлением об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего образования. 

15 января 2019 г. ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и с ним проведена беседа. 

17 января 2019 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № л/с «По личному составу», на основании которого расторгнут контракт с ФИО2 и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Копия указанного приказа вручена ФИО2 18 января 2019 г.

18 января 2019 г. ФИО2 вручена трудовая книжка.

Из полученного по запросу суда письма врио заместителя министра внутренних дел КЧР – начальника следственного управления МВД по КЧР от 21 марта 2019 г. №, следственным управлением МВД по КЧР рассматривалось обращение ФИО15, полученное по телефону доверия, входящему в систему «Горячей линии МВД России», по факту управления ФИО2 автомашиной без государственных регистрационных знаков. В ходе рассмотрения обращения информация не подтвердилась. Служебная проверка по данному факту следственным управлением МВД по КЧР не проводилась.

Так же по запросу суда получено постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО9 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания указанного постановления следует, что 23 июля 2018 г. в 16 часов 20 минут в станице Преградная ФИО9 управлял транспортным средством марки ЛАДА 217050 № (VIN) №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (пункт 1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 стати 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Подпунктом «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П изложена правовая позиция, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566 О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547 О-О). 

Указанная правовая позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которые, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, включаются в органы внутренних дел.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в отношении ФИО2 23 июля 2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). 

Это обстоятельство было установлено в ходе служебной проверки и отражено в заключении служебной проверки.

Вместе с тем, поведение ФИО2 в момент составления административного материала (он не признал вину в совершении административного правонарушения и указал, что материал составлялся не на месте совершения административного правонарушения, а в кабинете отдела внутренних дел), а также наличие еще одного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в тот же день, на основании которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по аналогичной статье за управление тем же транспортным средством, а также свидетельские показания свидетеля ФИО9, дают суду основания полагать заслуживающими внимание доводы истца о том, что указанное административное правонарушение им не совершалось.

Указанный вывод суда подтверждается также письмом врио заместителя министра – начальника следственного управления МВД по КЧР от 21 марта 2019 г. № 13/829, согласно которому следственным управлением МВД по КЧР рассматривалось обращение ФИО15, полученное по телефону доверия, входящему в систему «Горячей линии МВД России», по факту управления ФИО2 автомашиной без государственных регистрационных знаков. В ходе рассмотрения обращения информация не подтвердилась. Служебная проверка по данному факту следственным управлением МВД по КЧР не проводилась.

Как следствие, признается необоснованным изложенный в заключении служебной проверки вывод о том, что ФИО2, дав объяснения по вышеуказанному факту, ввел свое руководство в заблуждение, то есть действовал из соображений личной заинтересованности.

Более того, поскольку о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении стало известно 23 июля 2018 г., указанный факт необоснованно включен в заключение служебной проверки, так как установленный законом срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, по результатам служебной проверки ФИО2 в вину вменено вынесение в отношении него 13 августа 2018 г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Учитывая поведение ФИО2 в момент совершения административного правонарушения и после него, суд приходит к выводу о том, что он согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и не препятствовал его вынесению, кроме этого добросовестно и своевременно исполнил обязанности по оплате штрафа.

Также было установлено, что собственником транспортного средства ФИО2 не является. Автомобиль принадлежит ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

Из заключения служебной проверки следует, что еще одним основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельства, что 13 августа 2018 г. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, из полученного по запросу суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 усматривается, что по результатам рассмотрения этого дела, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вмененного ему проступка, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не установлен, напротив, судебным постановлением установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод заключения служебной проверки о том, что ФИО2 отсутствовал на службе в период с 13 по 15 августа 2018 г. без уважительных причин и без предоставления надлежащим образом оформленных документов оснований, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины в виде прогула, послужившее одним из оснований для его увольнения, суд признает несостоятельным, поскольку, факт обращения истца в медицинские учреждения в указанный период подтверждается предоставленной суду медицинской документацией. Непосредственное начальство ФИО2 было постановлено об этом в известность, и до определенного периода вопросы по этому поводу к ФИО2 не возникали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно испытывал ухудшение здоровья, повлекшее его временную нетрудоспособность, вследствие чего, суд считает, что причина отсутствия ФИО2 на службе была уважительной.

Следует отметить, что ФИО2 в вину вменено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что и явилось основанием для расторжения с ним контракта с увольнением со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, в заключении служебной проверки не конкретизировано, какие именно из перечисленных в нем проступков повлекли квалификацию действий ФИО2 как порочащие честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Помимо указанного, судом учитывается, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника (часть 1). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При проведении служебной проверки и принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО2 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, совершившего проступок, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. 

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности следовало, в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», принять во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, прежнее поведение ФИО2, его отношение к службе, знание правил ее несения, что сделано не было.

Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации в августе 2018 года подтвердилась, однако наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО2 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 6 лет, 4 месяца, 17 дней, в льготном исчислении 7 лет, 0 месяцев 27 дней. 

Как видно из характеристики ФИО2, он служил в органах внутренних дел с сентября 2012 года, в занимаемой должности – с августа 2017 года. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны как достаточно грамотный, добросовестный и исполнительный сотрудник, имеет широкий кругозор. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность следственных подразделений и органов внутренних дел и органов внутренних дел, в целом знает, но не всегда правильно руководствуется ими в повседневной служебной деятельности. При решении поставленных задач не считается с личным временем. При решении поставленных задач проявляет требовательность и настойчивость. Имеет собственное мнение и умеет его отстаивать. Требователен к себе и к коллегам, принципиален. Пользуется уважением среди коллег, в обращении с гражданами корректен и тактичен. По характеру – спокоен, уравновешен.

Из послужного списка ФИО2 следует, что за период службы в органах внутренних дел он имел три поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза.

Ввиду таких обстоятельств суд признает необоснованным вывод ответчика о том, что примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. 

Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО2 проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, суд приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО2 проступка.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. 

Истец подлежит восстановлению на службе в должности следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

По правилам части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом и представителем ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» были представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом в связи с увольнением.

Из справки о заработной плате истца, представленной представителем ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», следует, что размер среднедневной заработной платы истца составляет: 55120:29,3=1881,23 руб.

Истец и его представитель не оспаривали сведения, содержащиеся в справке представленной представителем ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

При рассмотрении трудовых дел суд учитывает, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Размер неполученного истцом довольствия за период с 18 января 2019 г. по 23 мая 2019 г. составил: 1881,23х84=158023,32 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

Незаконность увольнения дает основание истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб.

Изучая довод представителя ответчика МВД по КЧР о пропуске истцом срока обжалования заключения служебной проверки, суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что об оспариваемом заключении служебной проверки ФИО2 стало известно 15 января 2019 г., когда он был ознакомлен с рядом документов, касающихся его увольнения.

При таких обстоятельствах, истец был в праве обратиться в суд с иском об оспаривании заключения по результатам проведения служебной проверки в срок до 15 апреля 2019 г.

Заявление об увеличении исковых требований, в котором, среди прочего, истцом заявлено требование об оспаривании заключения служебной проверки, подано истцом и принято судом к производству в судебном заседании 11 апреля 2019 г.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным расторжение контракта и увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным Заключение служебной проверки № 1 от 9 января 2019 г., проведенной по информации, изложенной в рапорте заместителя министра внутренних дел по КЧР – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО23 от 28 августа 2018 г., утвержденной министром МВД по КЧР 9 января 2019 г.

Признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел (без даты) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным расторжение контракта с ФИО2 и увольнение с 18 января 2019 г., произведенное приказом № 19 л/с от 17 января 2019 г. МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 в должности следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 18 января 2019 г.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в пользу ФИО2 утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из 1881,23 руб. денежного довольствия за каждый день вынужденного прогула, что составит 158023 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 32 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров