Дело №1-1020/2024

УИД 72RS0014-01-2024-007276-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого: ФИО4, 

защитника: адвоката Грач В.А., 

потерпевшего: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1020/2024 в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 16 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 16 минут ФИО4, находясь на кухне в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно, без цели убийства, осознавая, что нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия (ножом), в жизненно-важные области человеческого организма – область грудной клетки, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, и, желая их наступления, достав из правового кармана куртки, надетой на нём, складной нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс указанным ножом потерпевшему ФИО3 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему телесные повреждения: рана в проекции 7 межреберья слева, проникающая левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезёнки и париетальной брюшины задней брюшной стенки, с развитием гемопневмоторакса, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рана в верхней трети левого плеча, которая причинила его здоровью, с учётом усреднённых сроков заживления подобных повреждений – лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришёл к его (ФИО4) дальнему родственнику Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, у которого в тот момент находился его брат ФИО3. Его брат ФИО3 стал употреблять спиртное каждый день, от него ушла жена, он перестал заботиться о семье, не соблюдает мусульманские традиции, ведёт разгульный образ жизни, на данной почве у них с братом возникли недопонимания. Когда они зашли в квартиру Свидетель №1, Николай сразу прошёл на кухню. ФИО3 в этот момент спал, проснулся и направился на кухню. Он подошёл к ФИО3 и хотел ему объяснить, что в период национального праздника «Рамадан» категорически нельзя употреблять спиртное, ФИО3 стал ему грубить и выгонять его из квартиры, потом ушёл на кухню. Николай находился поблизости в кухне, Артур стоял на балконе у входа в кухню. Он с ФИО3 стали высказывать друг другу претензии, время было около 20 часов 30 минут. ФИО3 подошёл к нему на близкое расстояние, стал его толкать руками в грудь, вёл себя неадекватно, он оттолкнул ФИО3 и пытался его успокоить, ФИО3 попытался его ударить. Он оттолкнул ФИО3, стал его снова успокаивать. ФИО3 несколько раз подходил к нему с целью нанести телесные повреждения, но он уклонялся. Он никак не мог успокоить ФИО3, достал из правого кармана одетой на нём куртки раскладной нож, который он носит постоянно с собой, так как на работе он часто нужен. Нож выглядит следующим образом: металлическое лезвие, рукоять – металлический ободок посередине вкладка из дерева светло-коричневого цвета, лезвие около 7 см. Он предупредил ФИО3, чтобы тот к нему не подходил. В этот момент ФИО3 находился на балконе, а он стоял в кухонной комнате, дверь на балкон была открыта. Он закрыл дверь на балкон, чтобы как-то успокоить ФИО3, но ФИО3 открыл с ноги дверь и направился быстрым шагом к нему, он ещё раз предупредил ФИО3, чтобы он не подходил. Они находились на расстоянии одного метра друг от друга. Он предположил, что, увидев нож, ФИО3 побоится и успокоится, но тот не успокоился и бросился на него, пытался ударить, и в этот момент он нанёс ФИО3 один прямой колющий удар ножом в область груди слева. ФИО3 схватился за левый бок и ему стало плохо, он очень испугался за жизнь своего брата, так как понимал, что погорячился, и крикнул Артуру, чтобы тот позвонил в скорую помощь. Николай в тот момент стоял на кухне, стал осматривать рану ФИО3, стал прикладывать ткань к ране, чтобы остановить кровь. Так как он понимал, что любое промедление может вызвать негативные последствия для здоровья его брата, он решил отвезти его в больницу самостоятельно. Перед тем как выйти на улицу, нож, которым он нанёс ФИО3 телесные повреждения, отдал Николаю. На своём автомобиле он вместе с Николаем отвёз брата в ОКБ № 

<

адрес>. Когда приехали в больницу, он остался ожидать в машине, так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время Николай вышел из больницы и сказал, что ФИО3 положили в больницу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-101, 105-108). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что у него не было умысла нанести удар брату, он достал нож, чтобы его испугать. Он попросил вызвать скорую помощь для брата. Он принёс извинения брату, сожалеет о случившемся. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 - его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, у родственника Свидетель №1, он употреблял спиртное, семья его потеряла. Приехал подсудимый, они поругались, он стал махать руками, повышать голос, так как был пьяный. ФИО4 сказал ему: «Что машешь руками». Ссора произошла на кухне, где также был ФИО5, который приехал с братом. ФИО4 был в полуметре от него, достал нож из кармана и сказал ему, что «сейчас в руку ткну», нож был раскладной. Брат ткнул его ножом в руку, но рука соскользнула и удар пришёлся в левую часть груди. Нож у брата был всегда, так как нужен ему для работы. Все испугались и поехали в ОКБ №, где его госпитализировали, в больнице он находился три недели. Брат извинился перед ним. Он сам спровоцировал брата. Претензий к брату он не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший - его двоюродные братья. ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: 

<

адрес> потерпевшим, который был у него в гостях, они употребляли спиртное. На следующий день к нему пришёл подсудимый, чтобы забрать потерпевшего домой. Потерпевший стал ругаться с подсудимым, говорил ему, чтобы не лез к нему, что сам разберётся. Он стоял на балконе, видел, что потерпевший машет руками. Потом потерпевший закричал и упал. В квартире был ещё ФИО5. Он зашёл на кухню, увидел, что потерпевший лежит свернувшись, было немного крови. Он вызвал скорую помощь, его об этом кто-то попросил. Потом поехали в больницу самостоятельно, а он остался дома. Потом узнал, что потерпевшему оказали помощь. Нож он не видел. Между потерпевшим и подсудимым были родственные отношения, они не ругались раньше. Он позвонил подсудимому и попросил его отвезти потерпевшего домой. Подсудимый - хороший человек, работящий, семьянин, характеризует его только с положительной стороны. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, в части, следует, что около 21 часа 00 минут Николай и ФИО4 зашли к нему в квартиру. ФИО3 спал в комнате. Николай и ФИО4 прошлись по квартире, увидели беспорядок в квартире, на почве чего стали вдвоём высказывать в его адрес недовольство. Он ушёл на кухню. Далее к нему на кухню зашёл Николай, они стали с ним разговаривать на тему беспорядка. В это время ФИО4 пошёл в комнату, где спал ФИО3. Далее он и Николай услышали шум из комнаты, а именно ФИО4 громко ругался на ФИО3. ФИО4 стал возмущаться поведением ФИО3, стал на него кричать по поводу того, что в период национального праздника «Рамадан» категорически нельзя употреблять спиртные напитки и он возмущён его поведением, на что ФИО3 стал в грубой форме отвечать ФИО4 и просить уйти и не трогать его. Спустя некоторое время, ФИО4 разбудил ФИО3, они оба зашли на кухню, где находились он с Николаем. ФИО3 зашёл первым и встал к балконной двери спиной. ФИО4 находился вблизи ФИО3 посередине кухни, Николай находился за спиной ФИО4, ближе к дверям кухни. Он находился на балконе, курил. Он не видел, но слышал, что ФИО4 кричит на ФИО3, ругает его за поведение. Так как он не хотел участвовать в разговоре между парнями, он не спешил выходить с балкона. Он обернулся, посмотрел на происходящее в комнате с балкона, увидел, что ФИО4 оттолкнул от себя ФИО3, потому что ФИО3 шёл в сторону ФИО4 с сжатыми кулаками. Он отвернулся снова, так как не хотел принимать участие в разборках между братьями. Спустя некоторое время, пару минут, после того, как увидел толчок ФИО4 по отношению к ФИО3, он услышал крик Николая, который назвал его имя, постучал в балконную дверь, за которой он стоял. Он зашёл на кухню и увидел, как ФИО3 лежит на полу, на правом боку, поджав к себе ноги. Возле него ходит Николай, пытается оказать первую помощь. Он растерялся, Николай сказал ему позвонить в скорую помощь. Он позвонил в службу 03, указав адрес и сообщил, что у родственника порез, нужна помощь. Далее он увидел, что Николай снял с ФИО3 кофту для того, чтобы посмотреть рану. ФИО3 держался руками за левый бок в области левого подреберья. Рану он не видел. Он увидел капли крови возле ФИО3 на полу, на месте, где он лежал. Николай приложил кофту к ране. Он стал спрашивать у Николая и ФИО4: «что случилось?», ему никто ничего не стал говорить. Так как ФИО3 было плохо, то было принято решение отвезти его в больницу на машине ФИО4 (т. 1 л.д. 71-73). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что потерпевший и подсудимый - его друзья. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с подсудимым на автомобиле приехали к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, зашли в квартиру, потерпевший был пьяный, подсудимый стал его будить, а он зашёл на кухню. Потерпевший размахивал руками, ругался с подсудимым, они толкались. Он не увидел, как произошёл удар. Увидел, что потерпевший упал, держался за бок, было немного крови, он подбежал, увидел у ФИО4 нож в руке. Он оказал потерпевшему первую помощь, потом увезли потерпевшего в ОКБ №. У подсудимого и потерпевшего были нормальные отношения, они не ругались. Ситуацию спровоцировал потерпевший. Он забрал у подсудимого нож, вышел на улицу и выкинул нож. Потом в ходе осмотра места происшествия нож изъяли. Подсудимый – спокойный человек, семьянин, работящий, без вредных привычек. 

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОКБ № 

<

адрес> по факту ножевого ранения у ФИО4 (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицами к нему) с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной квартиры, изъяты два смыва с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 17-21, 23-28). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен кабинет № (камера хранения вещей больных), расположенный в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО1: трико, водолазка с пятнами бурого цвета, трусы, кроссовки, носки, куртка синего цвета (т. 1 л.д. 32-37). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена №, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении квартиры, в кухне с поверхности обоев изъято вещество бурого цвета на ватный одноразовый тампон (т. 1 л.д. 51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Тойота Корола» государственный регистрационный знак С 842 ОХ72 в кузове серебристого цвета, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении за пассажирским сидением было обнаружено и изъято вещество бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 57-63). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №2 и его адвоката осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположено вентиляционное отверстие квадратной формы, которое закрывается металлической дверью, в котором обнаружен и изъят нож чёрного цвета, складной, лезвие сложено вовнутрь. При открытии лезвия ножа обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что данный нож находился у ФИО1, принадлежит последнему, данным ножом ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО3, находясь в квартире у Артура, данный нож он забрал у ФИО4 (т. 1 л.д. 76-81). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на ноже VI и ватном тампоне со смывом с автомобиля обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, в отношении антигенов А и В получены разноречивые результаты, что не позволяет высказаться о её групповой принадлежности (т. 1 л.д. 125-129). 

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что при проведении исследования были установлены генетические профили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа VI получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 М. Расчётная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 М., составляет не менее 99,(9)3443%. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на клинке ножа VI и на смыве получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО3 М. Расчётная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО3 М. составляет не менее 99,(9)3605% (т. 1 л.д. 133-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрены вещи потерпевшего ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия: трико мужские серого цвета, без повреждений; трусы мужские в чёрно-белую полоску, без повреждений; носки мужские без повреждений; кроссовки мужские размер 44, без повреждений; куртка мужская синяя застёгивается на замок молнию с капюшоном, имеется этикетка с указанием названия «LANQSIDUN» размер 48, без повреждений; водолазка мужская, чёрного цвета в рисунок, на изнаночной стороне водолазки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, с левой стороны в подмышечной области имеется горизонтальный разрез длиной 1 см. (т. 1 л.д. 143-148). Мужская водолазка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что:

1. Согласно данным предоставленным медицинских документов у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место:

1.1. Рана в проекции 7 межреберья слева, проникающая левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезёнки и париетальной брюшины задней брюшной стенки, с развитием гемопневмоторакса;

1.2. Рана в верхней трети левого плеча. 

2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

2.1. Рана в проекции 7 межреберья слева возникла от травмирующего действия, вероятно, колюще-режущего предмета (орудия), высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

2.2. Рана на левом плече причинила его здоровью, с учётом усреднённых сроков заживления подобных повреждений – лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 158-159). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрен складной нож, длина ножа 20,8 см, клинок ножа из металла светло-серого цвета, длина клинка 8,6 см, ширина - 2 см, толщина обуха 0,1 см, рукоятка ножа состоит из двух светло-серых металлических пластин, длина рукоятки 12,2 см, ширина 2,5 см, толщина 1,7 см (т. 1 л.д. 185-195). Данный нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему), согласно которому ФИО4 в присутствии его защитника среди предъявленных ему для опознания однородных предметов опознал в предмете № свой нож, которым он нанёс ранение потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 216-220).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему), согласно которому потерпевший ФИО1, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, продемонстрировал момент нанесения ему ножевого ранения и пояснил, что его брат ФИО1 держал нож в правой руке и нанёс один удар ножом в его левую руку в область предплечья, на котором у него имеется порез, нож прошёл по руке и вонзился в левую область тела в области 8-9 рёбер (т. 1 л.д. 221-224). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО4 в ходе ссоры с братом ФИО3, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанёс потерпевшему указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. 

Квалифицирующий признак «совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, и именно от удара данным предметом потерпевшему ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Причины для оговора подсудимого у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО1) самооговора при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

К доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла нанести удар брату, он достал нож, чтобы испугать брата, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого ФИО1 не установлено, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений, не существовало.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 242-243); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало, на учёте в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 1 л.д. 246). ФИО1 имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (т. 1 л.д. 241).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 244, 245).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных пунктами «г», «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему ФИО1, оказание помощи потерпевшему в период его нахождения в больнице - приобретение лекарств и продуктов питания), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст его родителей, его участие в специальной военной операции, оказание помощи участникам специальной военной операции, участие его близкого родственника (брата) в специальной военной операции, наличие у него звания «Ветеран боевых действий» и грамот за спортивные достижения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

мужскую водолазку со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, и повреждением в виде разреза (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Ермакова 

<

данные изъяты>