Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2024-000096-21

Дело № 2-91/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО2, его представителя, допущенного к участию в деле, ФИО9,

ответчика ФИО6, её представителя – адвоката ФИО14, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Mondeo, год выпуска 2008, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применения последствий недействительности сделки – прекращение государственного учета транспортного средства за второй стороной сделки, восстановление государственного учета транспортного средства за собственником ФИО5, взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, следующее, она является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству. Долг ФИО2 перед ФИО4 составляет более 120 000 рублей. Долг возник из судебных издержек по земельному спору (оплата судебной экспертизы, расходов на представителя, неустойки за неисполнение решения суда). ФИО2 длительное время не хотел передвигать забор, который находился на её земельном участке. ФИО2 длительное время не оплачивает задолженность по исполнительному производству. Хотя у ФИО2 имеется автомобиль марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, на котором он постоянно передвигается, хотя ФИО4 обращалась в ССП с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО4 стало известно, что ФИО2 успел переоформить принадлежащий ему автомобиль марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, с целью того, чтобы на транспортное средство не было обращено взыскания, при этом фактически ФИО2 продолжает ездить на своем транспортном средстве марки Ford Mondeo, год выпуска 2008. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание пристав не выявил. Долг гасится ФИО2 по 500 руб. в месяц. При этом регистрация автомобиля Ford Mondeo, год выпуска 2008 на другое лицо произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда были уже судебные акты о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО4

По мнению истца ФИО4, договор отчуждения автомобиля марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, является мнимым, поскольку указанный автомобиль отчужден ФИО2 при наличии у него задолженности перед ФИО4, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания. 

Также ФИО4 были понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. 

С учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО6; применить последствий недействительности сделки: прекратить государственный учет транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN № за ФИО6, восстановить государственный учет транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN № за собственником ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 500 руб., а также 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 500 руб., а также 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, которая является Одаряемой по оспариваемому договору дарения. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что договор дарения автомобиля, является мнимым, поскольку автомобиль отчужден ФИО2 при наличии у него задолженности перед ней, в связи с чем сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку ФИО4, не является сторон сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет право оспаривать сделку дарения. На момент заключения договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Mondeo, год выпуска 2008, не являлся предметом залога и не был обременен другими правами третьих лиц. Задолженности перед истцом ФИО4 на дату заключения договора и исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ФИО4 на исполнении не имелось. Дарение транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, совершенно добровольно, без какого-либо умысла по сокрытию имущества. Кроме того, у него имеется иное имущество для исполнения требований исполнительного документа. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку дарение транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, совершенно без какого-либо умысла по сокрытию имущества. 

Ответчик ФИО6, возражала против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку дарение транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, совершенно без какого-либо умысла по сокрытию имущества, а лишь заключается в том, что в сложившейся ситуации необходимо транспортное средство при трудоустройстве в отдел полиции, в связи с графиком работы и условиями работы. Транспортное средство после дарения находится по адресу её проживания: 

<

адрес>-ФИО3 

<

адрес>. В период пользования транспортным средством проводилась диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортного средства. Она является страхователем транспортного средства. При необходимости доверяет управление в своих личных целях своему деду ФИО2, по причине того, что на данный момент водительского удостоверения не имеет. Она прошла профессиональную подготовку «Водитель транспортных средств категории В» по программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдала квалификационный экзамен Регистрационный №. Сдать экзамен по вождению не было возможности, так как период сдачи экзамена совпал с поступлением в высшее учебное заведение и трудоустройством на работу в ОВД. Поскольку в период с марта 2023 года по июнь 2023 года она готовилась к защите ВКР в колледже, не предоставлялась возможности пойти на обучение в автошколу. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО14 по ордеру и допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения требований ФИО4, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Истец основывает свою позицию на том, что заключенная сделка является мнимой, однако законодательство указывает, что мнимая сделка, это сделка, совершенная без цели фактического создания правовых последствий. При этом в ходе судебного заседания установлено, что правовые последствия возникли в полной мере после совершения договора дарения, поскольку транспортное средство выбыло из пользования прежнего собственника, находится в пользовании нового собственника, что подтверждено документально. Свобода договора подтверждается материалами дела. На момент договора дарения исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем последний на законных основаниях совершил отчуждение своего имущества. 

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО13, полагала, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дарения каких-либо исполнительных производств по взысканию с ФИО2 задолженности перед истцом на исполнении в ССП не было.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об ответственности, о чем отобрана подписка, в ходе судебного заседания показал, что он является родным сыном истца ФИО4, с ответчиками ФИО2 и ФИО6 знаком, ФИО2 приходится соседом по участку, а ФИО6, приходится внучкой ФИО2 С января по март 2024 года он находился в отпуске в р.п. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-ФИО3, 

<

адрес>, он видел, как ФИО2 в марте месяце постоянно осуществлял движение на транспортном средстве Ford Mondeo, серебристого цвета, гос.номер не помнит. Также в выходные дни, ФИО2 управляет транспортным средством Ford Mondeo. Ему известно, что ФИО2 имеет задолженность перед его мамой ФИО4 Его мама ФИО4 говорила, что ФИО2 скрывает свое имущество, об этом он узнал в 2023 году. 

Свидетель ФИО10, предупрежденная об ответственности, о чем отобрана подписка, в ходе судебного заседания показала, что она является супругой ФИО2, ФИО6 приходится ей внучкой, с ФИО4 знакома, приходится соседкой по участку. Транспортное средство Ford Mondeo, оформленное изначально на ФИО2, приобреталось на совместные денежные средства, исключительно для внучки ФИО6 ФИО4 к их семье на протяжении долгого времени испытывает неприязненные отношения. 

Представитель ФИО1 России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявил. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФИО1 России по 

<

адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и ФИО6, именуемая в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключили договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность свой внучки Одаряемого, а Одаряемый принимает автомобиль марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN №. Автомобиль принадлежит Дарителю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 2 договора дарения). Даритель заверяет, то автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами (п. 3 договора дарения).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было принято Одаряемым ФИО6 от Дарителя ФИО2

Суд отмечает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи, в том числе договору дарения, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

Согласно данным, представленным из УГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход собственности на транспортное средство марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, с ФИО2 на ФИО6 на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документально подтвержден тот факт, что ответчик ФИО6 по объективным причинам в период времени с марта 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ не могла пройти обучение по профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В» и сдать квалификационный экзамен, ввиду того, что ФИО6 готовилась к защите ВКР в ЧПОУ «Нижегородский экономико-технологический колледж 

<

адрес>», о чем свидетельствует копия диплома ЧПОУ «Нижегородский экономико-технологический колледж 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о профессии водителя, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прошла обучение по профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В» и сдала квалификационный экзамен, регистрационный №.

Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточными актами, где заказчиком выступает ФИО6

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах», страхователем транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN №, выступает собственник транспортного средства ФИО6, лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством выступает ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.30.2025.

Как усматривается из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО5, в пользу ФИО4, на исполнении не имелось, что также следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО13, данных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из приобщенной истцом надлежащим образом заверенной копии определения Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом было частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на основании, которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было прекращено, ввиду отмены судебного акта. 

При этом заверенная копия определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом касается прекращенного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем не может быть принята судом в данной части в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на момент дарения, возбужденного исполнительного производства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанным судебным актом ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что кроме спорного транспортного средства, являющегося по настоящему делу предметом спора, имеется еще одно транспортное средство.

Кроме этого, в ходе рассмотрения заявленного спора, со стороны ответчика ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие иного имущества в виде транспортных средств марки ЗИЛ-131 А, тип машины - грузовая, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗИЛ-131, тип машины – грузовая, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозревались судом с участниками процесса, которые могут быть в дальнейшем реализованы в целях исполнения требований исполнительного документа, как самим должником ФИО2, так и судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае достигнутого между сторонами соглашения о передаче данного имущества добровольно ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 в счет погашения задолженности, в случае неисполнения требований исполнительного документа, не смотря даже на то, что в настоящее время указанные транспортные средства не поставлены на учет.

Также из представленных Вознесенским ФИО1 России по 

<

адрес> материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено первое исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (должника) ФИО2 в пользу истца (взыскателя) ФИО4 на предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 5 000 руб., на основании исполнительного документа № ФС 030568922 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (должника) ФИО2 в пользу истца (взыскателя) ФИО4 на предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 53 300 руб., на основании исполнительного документа № ФС 030568924 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешен вопрос по взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (должника) ФИО2 в пользу истца (взыскателя) ФИО4 на предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 6 000 руб., на основании исполнительного документа № ФС 030568913 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела №, по результатом которого вынесено определение Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет и период неустойки в размере 62 400 руб., за неисполнение решения Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-178/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика (должника) ФИО2 в пользу истца (взыскателя) ФИО4 на предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 6 000 руб., на основании исполнительного документа № ФС 030572499 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также сведения по вышеуказанным возбужденным исполнительным производствам в отношении ответчика (должника) ФИО2 усматриваются из справки начальника ФИО1 России по 

<

адрес>, и из распечатки с сайта госуслуги, приобщенной судом по ходатайству ответчика ФИО2 о возбужденных исполнительных производствах. 

Представленными сведениями из ФИО1 России по 

<

адрес>, подтверждается, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства у должника имеется обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства по ответчику (должнику) ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 8501/23/52022-СД.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, и принимая во внимание, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, между Дарителем ФИО2 и Одаряемой ФИО6 было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, ФИО2 распорядился автомобилем марки Ford Mondeo по своему усмотрению, на момент совершения дарения, отчуждаемое одаряемому имущество обременено не было, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 по взысканию имущественной задолженности в пользу ФИО4 на исполнении в службе судебных приставов не имелось, следовательно, основания для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора отсутствовали, переход права собственности на спорное вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Наличие добросовестной воли ФИО2 на отчуждение вышеуказанного транспортного средства было установлено в ходе судебного заседания, при этом суд также учитывает незначительность суммы задолженности по возбужденным исполнительным производствам после дарения, которая составляет по сводному исполнительному производству 132 700 руб., которая, по мнению суда, несоразмерна стоимости спорного транспортного средства, а также учитывая, что у должника имеется иное имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки: прекращение государственного учета транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN № за ФИО6, восстановлении государственного учета транспортного средства марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, VIN № за собственником ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

При этом истцом ФИО4 не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что стороны сделки по дарению действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доводы истца ФИО4 о том, что договор дарения автомобиля марки Ford Mondeo, год выпуска 2008, является мнимым, со ссылкой на то, что указанный автомобиль отчужден ФИО2 при наличии у него задолженности перед ФИО4, и сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, не основаны на доказательствах, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, которые в свою очередь опровергаются совокупностью доказательств об обратном.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные в ходе судебного заседания, не относятся к доказательствам, как подтверждающим, так и опровергающим фактические обстоятельства, в связи с чем не принимаются судом, при этом суд также учитывает родственную связь свидетеля Свидетель №1 с истцом ФИО4, свидетеля ФИО10 с ответчиками ФИО2 и ФИО6, в связи с чем данные свидетели являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре, и их показания, в том числе не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому предмету спора. 

Как и фотоматериал, представленный со стороны ответчика ФИО6 в качестве обоснования своих доводов о том, что спорное транспортное средство постоянно находится по месту её жительства, также не относится к доказательствам, как подтверждающим, так и опровергающим фактические обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО6, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя с каждого в размере 7 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 150 руб., не имеется, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО3 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Mondeo, год выпуска 2008, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применения последствий недействительности сделки – прекращение государственного учета транспортного средства за второй стороной сделки, восстановление государственного учета транспортного средства за собственником ФИО5, взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления с каждого в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 150 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Тюльникова