Дело № 1-8/19 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н., 

при секретаре Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *****, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

ДДММГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ст. 222 ч.4 УК РФ к 320 часам обязательных работ, отбывает наказание,

ФИО2, *****, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДДММГГГГ около 15.30 часов, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, приехали на автомашине «*****» г.н. № под управлением ФИО1 к отдельно стоящему производственному помещению (нефункционирующему цеху по производству мебели), расположенному по адресу: (адрес). Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через оконный проем незаконно проникли внутрь вышеуказанного строения и, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, тайно похитили принадлежащее Б. имущество: котел воздухогрейный «Профессор Бутаковъ» модель «Профессор» стоимостью 60 000 рублей, столярную ленточную пилу «JETJWBS-14» стоимостью 25 000 рублей, станок «Рейсмус» без электродвигателя стоимостью 12 000 рублей, швейную машину 22 класса стоимостью 180 рублей, швейную машину 1022 класса стоимостью 225 рублей, металлические двери размером 200х120 см в количестве 2 штук стоимостью по 2 500 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей, металлические двери размером 200х150 см в количестве 6 штук стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, металлические двери размером 200х50 см в количестве 5 штук стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, электрощитовой ящик с электрическим оборудованием стоимостью 5 000 рублей, электрощитовой ящик без электрического оборудования стоимостью 1 000 рублей, капот от автомашины ГАЗ стоимостью 3000 рублей, два крыла от автомашины ГАЗ стоимостью 2 000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, решетку радиатора от автомашины ГАЗ стоимостью 2 000 рублей, оконную решетку стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 145 705 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему. ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, погрузив его в прицеп к легковому автомобилю, а затем распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью. 

Так, ФИО1 показал, что ДДММГГГГ около 15 часов встретил своего знакомого ФИО2, предложил ему поискать металл в районе (адрес) и других близлежащих населенных пунктов, сдать его, а деньги поделить. ФИО2 был немного выпивши, с его предложением согласился. На его автомашине «*****» г.н. № с прицепом они вместе с ФИО2 приехали в (адрес) к большому кирпичному зданию бывшего телятника, оно было в заброшенном состоянии. Они решили посмотреть, есть ли там металл. Подъехав к зданию, они увидели, что одно окно выбито, решетка лежала на земле. Он взял из машины металлический лом. Вместе с ФИО2 они залезли через оконный проем внутрь помещения. Там увидели металлические двери в проемах цехов. Он с помощью лома снимал двери, а ФИО2 помогал их держать. Затем он открыл задние ворота изнутри, они были не заперты, и подогнал машину с прицепом. Вместе с ФИО2 погрузили двери, их было около 10 штук. Затем в помещениях цехов они нашли два металлических электрических ящика, металлическую печь, два крыла, капот и решетку радиатора от автомашины ГАЗ, металлический станок без двигателя, стоящий на станине, ленточную пилу, две металлические швейные машины, все это вместе с ФИО2 погрузили в прицеп. Также они погрузили оконную решетку, лежавшую под окном на траве. Похищенное имущество они увезли из (адрес) за два раза, так как все в прицеп не поместилось. Металлическую печь они выгрузили во дворе у его дома, а все остальные металлические изделия отвезли за два раза в пункт приема металла на (адрес). Металл он сдавал по своему паспорту. Вес похищенного имущества составил 963 кг, за сданный металл они получили 13 963 рубля, деньги поделили между собой. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему На кражу его толкнуло тяжелое материальное положение, в тот период не работал, а на иждивении у него двое детей. Похищая имущество, понимал, что оно может иметь хозяина. Гражданский иск Б. на сумму 64 525 рублей признает. Они с ФИО2 перед судебным заседанием готовы были возместить потерпевшему ущерб в заявленной сумме, однако тот от денег отказался, сказал, что заявит иск на большую сумму. 

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом дополнительно пояснил, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, но все происходящее понимал хорошо, осознавал, что совершает кражу чужого имущества. В трезвом состоянии также согласился бы с предложением ФИО1, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, признает исковые требования на сумму 64 525 рублей. 

Вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения в (адрес). На данном земельном участке расположено нежилое здание, в котором ранее был телятник, а потом после ремонта он организовал в нем производство мебели. Некоторое время назад он закрыл свой бизнес, но в помещении оставалась часть имущества, и он регулярно проверял его сохранность. ДДММГГГГ около 9-10 часов он приходил в здание, все имущество было на месте и в порядке. На следующий день он проходил мимо, осмотрел наружные замки, все двери были заперты. Решетку на окне в сборочном цехе не осматривал. ДДММГГГГ около 9.30 часов он пришел и увидел, что входная дверь в здание приоткрыта, на врезном замке повреждений не было. На окне сборочного цеха отсутствовала решетка. Задние ворота цеха были приоткрыты. Осмотрев помещение, он обнаружил, что пропали котел воздухогрейный «Профессор Бутаковъ» модель «Профессор», столярная ленточная пила «JETJWBS-14», станок «Рейсмус» без электродвигателя, швейная машина 22 класса, швейная машина 1022 класса, металлические двери размером 200х120 см в количестве 2 штук, металлические двери размером 200х150 см в количестве 6 штук, металлические двери размером 200х50 см в количестве 5 штук, электрощитовой ящик с электрическим оборудованием, электрощитовой ящик без электрического оборудования, капот, два крыла и решетка радиатора от автомашины ГАЗ, оконная решетка. В период расследования уголовного дела ему была возвращена часть имущества: 2 металлические двери размером 200х150 см, 2 металлические двери размером 200х50 см, 2 металлические двери размером 200х120 см, два крыла и решетка радиатора от автомашины ГАЗ, швейная машина 22 класса, котел воздухогрейный «Профессор Бутаковъ» модель «Профессор». Он не в полной мере согласен с тем, как в ходе предварительного следствия следователем записаны его показания относительно стоимости похищенного имущества (л.д.65-68). В частности, при подаче заявления о краже в своем объяснении он говорил, что станок «Рейсмус» стоил при покупке 25 000 рублей, оценил его на момент хищения в 18 000 рублей, однако в протоколе допроса стоимость указана 12 000 рублей; ленточную пилу «JETJWBS-14», которая стоила при покупке 30 000 рублей, оценил на момент хищения в 26 000 рублей, но в протоколе допроса записано, что он оценивает ее в 25 000 рублей; швейные машины 22 класса и 1022 класса оценил на момент хищения в 1000 рублей и 1500 рублей соответственно, однако в протоколе допроса их стоимость указана 180 рублей и 225 рублей соответственно со ссылкой на стоимость металлолома. Между тем такие суммы он следователю не называл, имущество по цене металлома не оценивал, следователь сделал это по своему усмотрению. Также неправильно указан вес похищенного котла, он весит более 200 кг, а в протоколе допроса записан вес 70 кг. Он протокол подписал, не читая, поскольку следователю доверял. Неправильное указание стоимости части похищенного имущества привело к занижению общей суммы причиненного материального ущерба и неправильному определению суммы гражданского иска, который был подготовлен следователем. В действительности ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 159 905 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения кражи он не работал, доходов не имел, супруга получала заработную плату в сумме 20 000 рублей, с ними живут двое совершеннолетних детей, при этом сын является студентом, дочь работает, но в семейном бюджете не участвует. Эта сумма остается значительной для него и в настоящее время. Заявленную сумму иска 64 525 рублей он не поддерживает, поскольку сумма невозмещенного ущерба больше. С материалами уголовного дела по окончании следствия он знакомиться не стал, так как его заверили, что до судебного разбирательства ущерб ему будет полностью возмещен. Поскольку этого не произошло, он ознакомился с материалами дела в суде, обнаружил несоответствие в стоимости имущества, подготовил новое исковое заявление с учетом реальной стоимости имущества. Кроме того, те металлические двери, которые были ему возвращены, испорчены: обшивка и дверные ручки сняты, утеплитель вытащен, на некоторых дверях повреждены врезные замки, вследствие чего потребуются дополнительные расходы на восстановление дверей. На основании произведенных им расчетов просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба 78 725 рублей. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Б. касаются стоимости похищенного имущества, но при этом не меняют существа показаний относительно самого события преступления и обстоятельств его обнаружения. Показания потерпевшего о месте и способе проникновения в помещение производственного здания, способе хищения имущества согласуются с показаниями подсудимых, а потому оснований не доверять показаниям Б. в данной части не имеется. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает начальником участка в пункте приема металла ООО «*****» по адресу: (адрес). Днем ДДММГГГГ в пункт приема металла дважды приезжал ранее ему знакомый ФИО1 с незнакомым молодым человеком, которого он не запомнил. Оба раза на автомашине «*****» с прицепом они привозили металлические изделия. Приняв весь металл у ФИО1, он оформил один приемо-сдаточный акт, соответствующую запись внес в журнал приемо-сдаточных актов. Акт и журнал готов выдать. При осмотре площадки отгрузки металла сотрудниками полиции были изъяты и оставлены ему на ответственное хранение 5 металлических дверей, два крыла и решетка радиатора от автомашины ГАЗ. Также к нему в пункт приема металла приезжал ранее знакомый Б., рассказал о совершенной у него краже и среди металлолома опознал еще одну свою металлическую дверь и швейную машину, оставил их на хранение. Оставшаяся часть привезенных ФИО1 металлических изделий, возможно, была уже отгружена (л.д.80-84).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, другими доказательствами. 

Вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами и документами:

Согласно рапорту от ДДММГГГГ в дежурную часть в 10.28 часов ДДММГГГГ позвонил Б. и сообщил, что в (адрес), по (адрес), с производства мебельной фабрики украли печь и инструмент (л.д.3).

В своем заявлении от ДДММГГГГ Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ проникло в здание по адресу: (адрес), и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2018 года по вышеуказанному адресу в результате осмотра обнаружены и изъяты след подошвы обуви и гипсовый слепок следа транспортного средства (л.д.6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что при осмотре придомовой территории дома № по (адрес) области с участием ФИО1 изъята пара резиновых сапог, принадлежащих ему, а также прицеп к автомобилю и воздухогрейный котел «Профессор Бутаковъ» модель «Профессор» (л.д.32-38).

По заключению трасологической экспертизы от ДДММГГГГ №, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДДММГГГГ по адресу: (адрес), мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу из пары сапог, изъятой ДДММГГГГ у ФИО4 (л.д.73-75).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у свидетеля В. изъята автомашина «*****» г.н. № (л.д.124-127).

Из заключения трасологической экспертизы от ДДММГГГГ № следует, что след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый на гипсовый слепок с места происшествия ДДММГГГГ по адресу: (адрес), оставлен протектором шины заднего левого колеса автомашины «*****» г.н. № (л.д.131-133).

Вышеуказанная автомашина, прицеп к ней, пара резиновых сапог ФИО1, гипсовый слепок со следом транспортного средства, котел воздухогрейный осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108-111, 112-113, 136-139, 140-141, 144-145, 146, 167-169, 170-171).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у свидетеля К. изъяты 6 металлических дверей, два крыла и решетка радиатора от автомашины ГАЗ, швейная машина, приемо-сдаточный акт от ДДММГГГГ №, журнал приемо-сдаточных актов (л.д.87-90), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-99).

Из протокола осмотра вышеуказанных предметов от ДДММГГГГ следует, что в приемо-сдаточном акте и журнале имеется запись о принятии ДДММГГГГ от ФИО1 металла общей массой 963 кг с процентом засоренности 10% на сумму 13 963 рубля 50 копеек (л.д.91-97). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДДММГГГГ следует, что он совместно с ФИО1 ДДММГГГГ совершил хищение лома черного металла с территории бывшего телятника в (адрес), похищенное имущество сдали в пункт приема металла на (адрес) (л.д. 27).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку получены в установленном законом порядке, они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля, подтверждают установленные обстоятельства дела. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Б., установленной и доказанной. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, договорились о совершении кражи чужого имущества, с этой целью незаконно проникли в производственное помещение и тайно, помогая друг другу своими действиями, совместно похитили принадлежащее Б. имущество. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. настаивал на увеличении стоимости похищенного имущества, пояснив, что протокол допроса, в котором была указана оценка похищенных предметов, он не читал, следователь занизил стоимость произвольно.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Костромскому району Л. показал, что потерпевший Б. в ходе допроса сам называл стоимость похищенного имущества, давал описание каждого предмета, указывал его габариты, отличительные признаки, время приобретения и стоимость, а затем оценивал с учетом срока эксплуатации и износа. Показания потерпевшего он записывал в протокол только с его слов, поскольку сам даже не знал, как некоторые вещи выглядят и что собой представляют. Вес котла действительно составляет примерно 200 кг, в протоколе в этой части допущена техническая ошибка, но стоимость его указана со слов потерпевшего. Протокол допроса потерпевший подписал без замечаний. После того, как часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена, он помог Б. составить гражданский иск о возмещении оставшейся суммы ущерба, которую они совместно рассчитали с учетом произведенной потерпевшим оценки. Иск был приобщен в уголовное дело, а Б. признан гражданским истцом. 

Оснований не доверять показаниям Л. у суда не имеется, подписи Б. в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что он знакомился с содержанием процессуальных документов, замечаний и возражений от него не поступило. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не вправе увеличить объем предъявленного подсудимым обвинения, в данном случае увеличить сумму материального ущерба, поскольку это ухудшит положение подсудимых.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что подсудимые совершили хищение чужого имущества, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 145 705 рублей. 

Данный ущерб является для потерпевшего значительным, исходя из его материального положения, значимости похищенного имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. 

ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере зарегистрирован с 2017 года с диагнозом «*****», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в настоящее время официально трудоустроился.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении обоих подсудимых признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения кражи и места сбыта похищенного имущества, что позволило изъять его значительную часть и возвратить потерпевшему. В отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд также признает явку с повинной, а в отношении ФИО1 - наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд признает в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оказало на него существенное влияние, снизило контроль над собой и своим поведением, не позволило объективно оценивать противоправность своих действий. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, в настоящее время работают, принесли извинения потерпевшему и согласны возместить материальный ущерб в сумме заявленного первоначально гражданского иска, учитывая мнение потерпевшего, который просит не лишать подсудимых свободы, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Также при наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 64 525 рублей. В ходе судебного разбирательства он увеличил сумму иска до 78 725 рублей, мотивируя тем, что стоимость похищенного имущества изначально была занижена. 

Учитывая, что для рассмотрения данного гражданского иска необходимы дополнительные расчеты и выяснение в связи с этим ряда обстоятельств, что повлекло бы отложение дела, суд считает, что гражданский иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле. За Б. следует признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, 2 раза в месяц, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом транспортного средства, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району - уничтожить;

- приемо-сдаточный акт № от ДДММГГГГ, журнал приемо-сдаточных актов - оставить в распоряжении К.;

- 2 металлические двери размером 200х150 см, 2 металлические двери размером 200х50 см, 2 металлические двери размером 200х120 см, два крыла и решетка радиатора от автомашины ГАЗ, швейная машина 22 класса, котел воздухогрейный «Профессор Бутаковъ» модель «Профессор» - оставить в распоряжении потерпевшего Б.;

- автомашина «*****» г.н. № - возвратить ФИО1;

- пара резиновых сапог и прицеп к легковому автомобилю - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. Н. Комарова