Дело № 2-4445/2018 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., 

с участием представителя истца Маевской Е.А., 

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 года по 14.06.2018 года в размере 500 524,75 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства предать ей по акту приема-передачи квартиру, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил, несмотря на оплату цены договора в полном объеме 21.11.2014 года, в связи с чем истец 14.04.2017 года и 13.06.2017 года направила ответчику претензии о нарушении сроков строительства, передаче объекта и уплате пеней; в удовлетворении претензии от 13.06.2017 года ответчиком было отказано, квартира до настоящего времени не передана, пени не выплачены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 года между ЗАО «ИСГ «Норманн» (в настоящее время – НАО «ИСГ «Норманн», застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № П5-2/15-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, по адресу: 

<

адрес> по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П5-2/15-ст-и, общей площадью 26,72 кв.м; при этом цена договора составила 1 765 934,66 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 21.11.2014 года (после заключения предварительного договора участия в долевом строительстве – договора о бронировании жилого помещения).

По условиям договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте определен 29.02.2016 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнение участником долевого строительства в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.01.2017 года (31.03.2016 года + 10 месяцев).

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.02.2017 года по 14.06.2018 года (498 дней) в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года составит 425 060,47 руб., исходя из следующего расчета: 1 765 934,66 руб. * 7,25 % / 300 * 2 * 498 дней.

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 250 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

Факт несения истцом таких расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашения № 112 об оказании юридической помощи от 07.04.2017 года, заключенного с адвокатом Маевской Е.А. (л.д.27), квитанции от 07.04.2017 года на сумму 19 000 руб. (л.д.44), квитанции от 07.06.2018 года на сумму 5 000 руб. (за участием в судебном заседании адвоката Бобраковой Н.В.), а факт реального оказания представителями таких услуг – материалами дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает требований разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителями документов, количество проведенных с их участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 127 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с НАО «ИСГ «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 года