Дело № 7-805/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.9 областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 47оз),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от 10 декабря 2024 года № 256 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Областного закона № 47-оз, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В жалобе в Ленинградский областной суд заявлено об отмене определения судьи от 02 июля 2025 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от 10 декабря 2024 года № 256 была направлена ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства 10.12.2024 регистрируемым почтовым отправлением №, 16.12.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения, 24.12.2024 осуществлен возврат отправителю, 25.12.2024 письмо вручено отправителю.

Согласно материалам дела № 12-77/2025 жалоба ФИО1 на указанное постановление первоначально поступила в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 22.04.2025.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2025 года жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Повторно жалоба на постановление административной комиссии вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 02.06.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению в адрес ФИО1 копии вынесенного постановления, что подтверждается поступившими в адрес суда материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Приведенный ФИО1 довод о том, что он не мог получить копию обжалуемого постановления в день доставки по причине нахождения на работе, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для не получения почтовой корреспонденции.

Оснований полагать, что при неудачной попытке вручения не было оставлено извещение в почтовом ящике, по материалам дела не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения почтовыми работниками своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока, при рассмотрении ходатайства обоснованно не установлено судьей городского суда, а приведенные ФИО1 доводы жалобы таковыми не являются.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения либо о заинтересованности судьи в исходе дела.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, не содержится доказательств уважительных причин пропуска указанного срока. 

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.9 областного закона Ленинградской области Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)