РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «СУ № 967» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО«Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности. 19.06.2018 года, на 151 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств минипогрузчика 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением, ООО «НСГ- «Росэнерго» признало данное ДТП страховым и произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление № 967» (далее – ООО «СУ № 967»).

Представитель истца, представитель ответчика ОАО «Хантиы-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в своем отзыве исковые требования не признал, указал, что между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ООО «СУ № 967» заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору имущество – погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Также договор аренды предусматривает обязанность арендатора закрепить за техникой работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. По мнению ответчика, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату совершения ДТП погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № находился на праве аренды у другого юридического лица.

Представитель ответчика ООО «СУ № 967» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 151 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств погрузчика 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована не была.

ООО «НСГ- «Росэнерго» данное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ФИО3 в сумме 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, к ООО «НСГ- «Росэнерго» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, транспортное средство погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ООО «СУ № 967» заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику согласно Приложению №, в числе которых указано также и транспортное средство погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Договор вступает в силу 15.11.2016 года по 31.12.2019 года.

Согласно п. 3.2.3 Договора аренды арендатор обязался закрепить за техникой работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ООО «СУ № 967» составили акт приема-передачи, по которому арендодатель передал, а арендатор принял погрузчик 

<

данные изъяты> зав. № №, гос.рег.знак №.

Таким образом, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности транспортного средства - погрузчика 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании указанного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником, является ООО «СУ № 967», соответственно ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности 

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СУ № 967» и ФИО2, согласно которому последний принят на работу в ООО «СУ № 967» на должность слесаря 5 разряда. Трудовая деятельность в указанной организации также подтверждается трудовой книжкой ФИО2

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - погрузчиком 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлся сотрудником ООО «СУ № 967», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ООО «СУ № 967» установленные судом обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СУ № 967» в пользу истца сумма ущерба в размере 62 100 рублей, в удовлетворении требований к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СУ № 967» в пользу истца ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в счет возмещения ущерба 62 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 января 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина