Судья Примеров А.В. Дело № 7-77/2021

№ 5-46/2021

67RS0019-01-2021-000242-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., ознакомившись с протестом прокурора Починковского района Смоленской области Никулина А.Н. на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат»,

установил:

оспариваемым постановлением СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат»,(далее–Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В протесте прокурор просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности принято с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем, не может быть признано законным. Кроме того указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2020 временем совершения правонарушения указано «03.04.2020 14-00», что противоречит материалам дела.

В Смоленском областном суде прокурор Накцева Н.С. поддержала доводы протеста в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2014 г. № 715.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № 03-08 от 08 июня 2020 г. в отношении СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» проведено эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и последствий возникновения очага условий инфекционного заболевания - новой коронавирусной инфекцией.

Согласно акта эпидемиологического расследования № 03-08 от 03 июля 2020 г. при проведении эпидемиологического расследования выявлены следующие нарушения:

1. В списке персонала учреждения (134 сотрудника) по состоянию на 16.06.2020 отсутствует информация об отделениях и подразделениях СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат», что свидетельствует об отсутствии организации со стороны руководства СОГБУ «Починковский ПНИ» противоэпидемических мероприятий в целях предотвращения распространения в учреждении COVID-19, а именно, закрепление персонала за получателями социальных услуг в зависимости от результатов тестов на COVID-19, и является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.13 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-техническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 мая 2016 г. № 69, зарегистрированным в Минюсте России 23 августа 2016 г. № 43348 (далее СП 2.1.23358-16)), п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65, зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2014 № 32001 (далее СП 3.1/3.2.3146-13);

2. Не представлен список персонала, заболевшего COVID-19, с указанием Ф.И.О. (в алфавитном порядке), возраста, должности, даты последнего посещения учреждения, даты заболевания, даты и места обращения по поводу заболевания, диагноза при первичном обращении, дата и места госпитализации, окончательного диагноза с указанием даты установления, исхода заболевания, что свидетельствует об отсутствии организации со стороны руководства СОГБУ «Починковский ПНИ» противоэпидемических мероприятий в целях предотвращения распространения в учреждении COVID-19, следовательно, отсутствует контроль за заболевшими COVID-19 сотрудниками и тем самым указывает на возможность несвоевременного отстранения заболевших из коллектива (изоляция источника инфекции COVID-19 для получателей социальных услуг и персонала учреждения) и способствует дальнейшему распространению COVID-19 в учреждении, что является нарушением ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.13 СП 2.1.2.3358-16;

3. Не представлены сведения о диагнозе отсутствовавших заболевших работников СОГБУ «Починковский ПНИ», так в апреле 2020 года в СОГБУ «Починковский ПНИ» по причине временной нетрудоспособности (больничный) отсутствовали: Р. С.В. (санитарка палатная) и А. Т.А. (медсестра палатная) (исх. № от 16.06.2020), в связи с чем не представляется возможным оценить возможность заноса COVID-19 в учреждение персоналом в апреле-мае 2020 года, является не исполнением постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 9 от 30.03.2020 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в части предупреждения заноса COVID-19 в учреждение — персонал учреждений постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы обследуется на COVID-19- при появлении симптомов респираторного заболевания, следовательно, со стороны работодателя отсутствовал контроль за допуском персонала в учреждение после нахождения на больничном листе в апреле-мае 2020 года в связи с респираторными инфекциями, что могло послужить заносом в учреждение COVID-19 и является нарушением п. 8.13 СП 2.1.2.3358-16;

4. Не представлены договора с организациями, осуществляющими транспортирование медицинских отходов класса Б, в представленном договоре, не имеется подтверждение вывоза медицинских отходов класса Б, что является нарушением п. 8.11 СП 2.1.2.3358-16 и п. 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2020 № 163, зарегистрированным в Минюсте России 17.02.2011, регистрационный № 19871 (далее СанПиН 2.1.7.2790-10);

5. Не представлен журнал инструктажей за 2019-2020 гг. персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки, что является нарушением п. 8.11 СП 2.1.23358-16 и п. 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, зарегистрированным в Минюсте России 09.08.2010, регистрационный № 18094), с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2016 № 27, зарегистрированным в Минюсте России 15.03.2016, регистрационный № 41424 (далее СанПиН 2.1.3.2630-10);

6. Не представлен журнал инструктажей за 2019-2020 гг. персонала по эксплуатации бактерицидных установок, что является нарушением п. 8.13 СП 2.1.2.3358- 16, п. 6.3 главы VI «Организация и проведение дезинфекции в целях профилактики COVID-19» СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2020, регистрационный № 58465 (далее СП 3.1.3597-20), п. 8.1 Руководства Р 3.5 1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» (утверждено и введено в действие Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г. (далее Р 3.5.1904-04).

При анализе поступивших по запросу из СОГБУ «Починковский ПНИ» документов установлено, что:

1. В представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой деятельностью учреждения в перечне санитарных правил имеется перечисление не действующих санитарных правил (СанПиН 2.1.2.2564-09, СП 3.1.1.1117-02, СП 3.1.2.1108-02). Не представлены результаты проведения лабораторно-инструментальных исследований и испытаний в рамках разработанной СОГБУ «Починковский ПНИ» программы производственного контроля за 2019-2020 гг., а именно, программой производственного контроля предусмотрено исследование дезинфицирующих средств на содержание активного хлора, результаты лабораторных исследований не представлены, что является нарушением ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5, 2.1, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01), п. 9.1 СП 2.1.2.3358-16.

2. В журнале инструктажей за 2019-2020 гг. по правилам безопасного обращения с отходами, отсутствует дата проведения инструктажа, отметка должностного лица, проводившего инструктаж, что является нарушением п. 8.11 СП 2.1.2.3358-16 и п. 4.3 СанПиН 2.1.7.2790-10.

3. В журнале учета работы бактерицидных облучателей за март-июнь 2020 года не содержится сведений об очередных проверках бактерицидной эффективности установок, концентрации озона, и отсутствуют данные учета продолжительности работы бактерицидных ламп в течение рабочего дня, недели, месяца, года, в связи с этим невозможно установить осуществляется ли эффективная эксплуатация бактерицидных облучателей в строгом соответствии с требованиями, указанными в паспорте и инструкции по эксплуатации на данный бактерицидный облучатель, что является нарушением п. 9.1 СП 2.1.2.3358-16, п.п. 8.1, 8.2 Руководства Р 3.5.1904-04.

4. В представленных документах, в том числе в журналах учета работы бактерицидных облучателей и журналах учета генеральных уборок, отсутствуют сведения об обеззараживании воздуха, с использованием бактерицидных облучателей в помещениях медицинского назначения после проведения генеральной уборки; во всех журналах регистрации и контроля бактерицидной установки габариты помещений указаны неверно, указывается площадь помещения вместо объема помещения, в связи с этим не представляется возможным оценить правильность длительности облучения и следовательно указывает на отсутствие контроля со стороны руководства за проведением противоэпидемических мероприятий, что является нарушением п.п. 8.11, 8.13 СП 2.1.2.3358-16 и п. 11.9 СанПиН 2.1.3.2630-10.

5. В журнале учета работы дез.камеры в нарушение заполнения по установленному образцу отсутствует заполнение следующих граф «Наименование загрузки в штуках» (матрасы), «Наименование загрузки в штуках» (подушки), «Наименование загрузки в штуках» (одеяла), «Наименование загрузки в штуках (халаты), «Наименование загрузи в штуках» (носильные вещи, меховые и кожаные вещи), «Прочие вещи», в связи с чем не представляется возможным оценить количество постельных принадлежностей (матрасы, подушки, одеяла), подвергшихся обработке в дезинфекционной камере по эпидемическим показаниям, в частности, после вывода получателей социальных услуг при обнаружении РНК COVID-19 из коллектива либо перевода в приемно-карантинное отделение либо при госпитализации в медицинские организации либо после смерти (согласно справке по умершим СОГБУ «Починковский ПНИ» за апрель-июнь 2020 г., 29.05.2020 умер ФИО1, по данному журналу невозможно установить подвергались ли обработке постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла) в дезинфекционной камере), что является нарушением п.п. 8.5, 8.17, 8.19 СП 2.1.2.3358-16.

6. Журнал учета инфекционных заболеваний ведется не по установленной форме, что является нарушением п. 8.17 СП 2.1.2-3358-16 и п. 12.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

На 29.06.2020 по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области» всего в СОГБУ «Починковский ПНИ» зарегистрировано 176 челевек сотрудников и получателей социальных услуг, у которых обнаружена РНК COVID-19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СОГБУ «Починковский ПНИ» протокола об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г. № 07-785, и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2020 г. № 07-785 (л.д. 6-10); распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 08 июня 2020 г. № 03-08 о проведении эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционного заболевания (л.д. 23-25); актом № 03-08 по результатам расследования причин возникновения инфекционного заболевания от 3 июля 2020 г. (л.д. 18-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья учел, что Учреждение имело возможность для недопущения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В поданном протесте прокурор указывает на то, что постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности принято с нарушением территориальной подсудности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. 

Отмечает, что проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, которое расположено по адресу: 

<

...>, без выезда в Учреждение, путем исследования запрошенных документов юридического лица, соответственно, местом совершения административного правонарушения является место выявления правонарушения, а именно - местонахождение Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, соответственно, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Данные доводы протеста прокурора являются несостоятельными, поскольку абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Применение положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В данном случае, непосредственно в Учреждении, которое расположено по адресу: Смоленская область, Починковский район, д.Бояды имело место совершение правонарушения в форме бездействия: не проводилась работа по оформлению журналов и их ведение в соответствии с действующим законодательством, не заключались договора по утилизации и транспортированию медицинских отходов, не выполнялись лабораторные исследования в рамках производственной программы Учреждения, не проводились испытания и проверки работы бактерицидных установок …и т.д. ; по данному делу проводилось эпидемиологическое расследование, которое не подлежит отождествлению с административным расследованием, соответственно, при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Таким образом, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 г. вынесено с соблюдением установленных правил подсудности.

Доводы протеста прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2020 неверно указана дата события правонарушения (03.04.2020), в связи с чем, оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным, не могут служить основанием для отмены постановления судьи в виду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении № 07-785 от 01.09.2020 в написании времени совершения административного правонарушения – «03.04.2020 в 14-00» допущена техническая описка, поскольку исходя из содержания текста самого протокола и остальных письменных материалов дела, можно сделать вывод, что распоряжение о проведении эпидемиологического расследования в отношении Учреждения датировано 08.06.2020г, а акт № 03-08 по результатам расследования причин возникновения инфекционного заболевания составлен «3 июля 2020 г. в 14-00».

Соответственно, наличие описки в написании времени совершения административного правонарушения само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, эти обстоятельства восполнены иными материалами дела.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Проверяя правильность назначения Учреждению наказания, учитываю следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности обстоятельства дела об административном правонарушении, характер деятельности Учреждения, его имущественное и финансовое положение, районный судья обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в два раза - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом и районным судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении СОГБУ «Починковский психоневрологический интернат» оставить без изменения, а протест прокурора Починковского района Никулина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова