УИД: 78RS0011-01-2020-002980-39 

Дело № 2-2209/20 28 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в принадлежащей им 

<

адрес> в результате дефекта газовой колонки (водонагревательного прибора) произошло залитие 

<

адрес> том же доме, собственником которой является истец по делу, по поводу чего была вызвана комиссия ЖЭС № ООО «ЖКС № 

<

адрес>», которая составила акт о залитии, в котором отражен объем повреждений, а также причина залития – неаккуратное пользование сантехприборами, а также дефект водонагревательного прибора –газовой колонки. Истцу в результате описанного события был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 130 800 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее принимал участие в рассмотрении дела, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, который был проверен судом путем получения адресной справки. Судебная повестка, направленная в адрес ответчиков, ими не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчики ФИО2 и ФИО3) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики вызывались судом путем направления судебных повесток неоднократно, на протяжении четырех судебных заседаний, которые были проведены по делу, однако, вся судебная корреспонденция также возвращалась в адрес суда без вручения.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее представитель третьего лица принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал требования иска.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 45). 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт – Петербурге находится в собственности ФИО3 (41\76, 12\76, 12\76 долей в праве собственности ) и ФИО2 (11\76 долей) (л.д. 49-50). 

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в принадлежащей им 

<

адрес> в Санкт – Петербурге в результате дефекта газовой колонки (водонагревательного прибора) произошло залитие 

<

адрес> том же доме, собственником которой является истец по делу, по поводу чего была вызвана комиссия ЖЭС № ООО «ЖКС № 

<

адрес>», которая составила акт о залитии, в котором отражен объем повреждений, а также причина залития – неаккуратное пользование сантехприборами, а также дефект водонагревательного прибора –газовой колонки (л.д. 107).

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу в силу требований ст. 71 ГПК РФ, подтверждает факты, в данном случае факт залития и ее причину (л.д. 107).

Ответчики, не явившись в суд по неоднократным вызовам, возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не предоставили, не направив их также по почте, либо иным способом, не сообщили об иных причинах проникновения воды в жилое помещение истца, в связи с чем суд считает установленным, что причиной проникновения воды в 

<

адрес> из 

<

адрес> в Санкт – Петербурге явилось неаккуратное использование сантехприборов жильцами 

<

адрес>, а также дефект водонагревательного прибора –газовой колонки, установленной в данной квартире. При этом, истец пояснил, что он совместно с мастером аварийной бригады поднимался в вышерасположенную квартиру и видел, как подтекает через подводящие к газовой колонке трубы. В квартире на тот момент проживали лица, «снимавшие» квартиру.

Что касается заявленных требований в части размера причиненного ущерба, то истцом, несмотря на то, что проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ, оценившая стоимость проведения ремонтных работ в размере 193 150 рублей, заявлено о взыскании фактически понесенных расходов для восстановления квартиры в прежнее состояние. В качестве доказательства данного обстоятельства предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118) с приложениями, в которых отражены виды работ, их объем и количество и виды использованных строительных материалов. Согласно договора стоимость выполненных работ составила 110 076, 45 рублей, стоимость строительных материалов – 20 723, 55 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) заказчиком исполнителю, которым в свою очередь работы приняты в полном объеме. При этом, помещения, в которых проводились ремонтные работы, совпадают с теми помещениями, в которых комиссией ООО «ЖКС № 

<

адрес>» обнаружены повреждения: помещения № (коридор), № –комната площадью 31.7 кв.м., № –кухня, помещение № –ванная комната, № – туалет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату ремонтных работ являются его убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчиков, содержащим принадлежащее им имущество ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками не предоставлено, факт залития из квартиры где они проживают не опровергнут. 

Суд полагает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истцов с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по Мучному пер в Санкт – Петербурге в заявленном истцом размере, но пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле: с ФИО3 – 85 020 рублей (130 800 х 65\100), с ФИО2 – 45 780 рублей (130800 х 11\100).

Истцом также заявлено о взыскании его убытков, связанных в оплатой услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения в прежнее состояние, в размере 6900 рублей.

Однако, данные расходы не могут являться убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку договор на проведение оценки стоимости восстановительных работ истец заключен в июне 2020 года, тогда как в сентябре 2017 года квартира уже была восстановлена в прежнее состояние, расходы на проведение этих работ истцом подтверждены и сумма фактических затрат предъявлена ко взысканию с ответчиков, то есть, отсутствовала нуждаемость истца в данных расходах, связанных с необходимостью обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы истца на направление в адрес ответчиков и третьих лиц как претензии, так и искового заявления, за исключением почтовых расходов на отправку в адрес лиц, участвующих в деле копии отчета об оценке в сумме 1 550, 72 рублей. При этом, расходы истца на копирование документов в сумме 2038 рублей не подтверждены платежными документами (предоставлена только таблица расчетов, составленная истцом). Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 550, 72 рублей в долях: с ФИО2 -610. 57 рублей; с ФИО3 -4 940, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 45 780 рублей и судебные расходы в размере 610, 57 рублей, а всего 46 390, 57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85 020 рублей и судебные расходы в размере 4 940, 15 рублей, а всего 89 960, 15 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья