Судья – Шуткин О.В. Дело № 22-1827/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в несообщении в установленный срок результата рассмотрения заявления. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления дознавателем в адрес заявителя результатов проверки по материалам проверки, проигнорированы ходатайства, в которых заявитель просил его ознакомить с результатами проверки. По мнению заявителя, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения проверки материалов КУСП и ходатайств, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2025 года ........ заявителю К. был направлен ответ от начальника ОМВД России по г. Геленджику ФИО1, согласно которому материал КУСП по заявлению К. зарегистрирован 28 декабря 2024 года, идет доследственная проверка сообщения о преступлении, по окончанию которой заявитель будет проинформирован. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, заявление о совершении преступления было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до сведения лица, подавшего заявление. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий И.А. Калинина