АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Анисимовой Н.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенькина Д.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 15 февраля 2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

этим же приговором осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Выслушав стороны, прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Анисимову Н.М., возразившей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор суда в части осуждения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в апелляционном порядке не оспаривается.

Приговором суда ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенькин Д.А., выражая несогласие с принятым решением в части оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, просит приговор в указанной части отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований государственный обвинитель, ссылаясь на показания ФИО2, свидетеля Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №1, сведения видеозаписи, указывает на то, что в сложившейся ситуации угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1 представлял именно ФИО2, который не находился в состоянии необходимой обороны. Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, однако субъективная сторона данного состава преступления предусматривает прямой и косвенный умысел по отношению к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 сознательно кинул полено в Потерпевший №1 с незначительного расстояния, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления согласно предъявленного ему обвинения, а также на показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО2 также правильно сослался на сведения материалов уголовного дела, в частности: протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 42-47); заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 52-53).

Показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции законно и обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены по каждому преступлению, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, свои решения достаточно мотивировал. 

Следовательно, наказание, назначенное ФИО2, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми к существу рассматриваемого дела.

Судом при постановлении обжалуемого приговора были исследованы в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также сведения материалов уголовного дела, в частности: протокол осмотра помещения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 100-101); протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 107-110, л.д. 111-116); протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 102-104); протокол выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты>, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что характеризует признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 145-146).

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. 

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам представления, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.д.).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимая оборона заключается в предоставлении каждому права на причинение вреда посягающему.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. В данном случае, необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Оценив доказательства по делу, суд правильно установил и отразил в приговоре, что данных о том, что ФИО2 явился инициатором конфликта и первым совершил связанное с применением насилия посягательство, в ходе проведенного судебного следствия не добыто. Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ФИО2 удар палкой в область локтевого сустава, причинил физическую боль. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах действия Потерпевший №1 носили противоправный характер, выразившиеся в том, что Потерпевший №1, замахиваясь палкой, стал преследовать ФИО2, с которым сократил дистанцию и намеревался ФИО2 нанести еще удар палкой. 

Из пояснений судебно-медицинского эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что имеющейся у Потерпевший №1 палкой не исключается причинение телесных повреждений, влекущих средней тяжести или тяжкий вред здоровью. Применение Потерпевший №1 такого способа посягательства на ФИО2 создавало реальную угрозу для здоровья последнего. 

По смыслу закона, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии состава преступления в действиях ФИО2

Суд, оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, оценивал доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося ФИО2, в связи с чем, при рассмотренных обстоятельствах ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, и причинение им средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, предложения об иной оценки доказательств не являются основаниями для отмены приговора суда об оправдании ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сенькина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный, оправданный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова