63RS0027-01-2025-000021-84

судья: Федорова Н.Н. гр. дело № 33-443/2026

(33-11082/2025)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1102/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.05.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 578950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 22 мин. произошел пожар (загорание сухой травы) на территории земельных участков частного домовладения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в результате пожара огнем поврежден (до степени нецелесообразности восстановления) строительный вагон и автомобиль ГАЗ 330232 н. М 

<

данные изъяты> принадлежащие истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ОД ОНД и профилактической работы по муниципальному району Ставропольского управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению проведенной в рамках предварительного расследования пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара был расположен на территории участка 

<

адрес>, в месте расположения кострища. Причиной пожара послужил открытый огонь вне производственных процессов.

Из пояснений собственника земельного участка 

<

адрес> ФИО1 своей вины в произошедшем возгорании и его последствиях она не отрицает.

Учитывая, что виновником возникновения вышеуказанного пожара является ответчик ФИО1, в силу закона на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 578 950 рублей, расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей искового заявления в размере 16 579 рублей, расходы по оплате госпошлины, связанной с заявлением ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Определением от 24 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец доводы иска поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества в размере 504 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчик и его представитель в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании. Поскольку доказательств невозможности участия в заседании ответчика или его представителя не представлено, учитывая сроки рассмотрения дела и период, на который ранее откладывалось его рассмотрение, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. произошел пожар (загорание сухой травы) на территории земельных участков частного домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара расположен на территории участка 

<

адрес> в месте расположения кострища. Причиной пожара послужило открытый огонь вне производственных процессов.

Собственником земельного участка 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки была допрошена ФИО1, которая пояснила, что является собственником вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, примерно в 18.00 часов с помощью спичек зажгла на своём участке траву. Через 20 минут огонь распространился в сторону участка №.

В результате пожара огнем поврежден строительный вагон и автомобиль ГАЗ 330232 г/н №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, которые находились на участке №

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Представленными доказательствами, в том числе материалами органов внутренних дел, заключениями экспертиз и пояснениями самого ответчика подтверждается, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий ответчика, поджегшей траву на своем земельном участке, в результате чего огонь распространился на земельный участок истца и его имущество. Данные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия исходит из того, что он должен быть определен с разумной степенью достоверности, при том, что о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истец основывает свои уточненные исковые требования на заключениях экспертов АНО «ГЛСЭ» и ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», составленных в рамках проведения органами предварительного следствия проверки по факту пожара.

Исходя из письменных возражений ответчика, данные заключения им не оспариваются. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Правом на назначение судебной экспертизы, которое разъяснялось судебной коллегий, стороны не воспользовались.

Согласно заключению эксперта АНО ГЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 г/н № без учёта износа (553 100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом виде (357 800 руб.).

Таким образом, восстановление повреждённого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-330232 г/н № экономически не целесообразно, выполняется условие наступления полной (тотальной) гибели транспортного средства.

Таким образом, при доказанности наступления полной гибели размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью имущества на дату причинения вреда и стоимостью годных остатков (если потерпевший оставляет их у себя) или в размере рыночной стоимости имущества на дату причинения вреда с передачей годных остатков ответчику.

В данном случае истец заявил о готовности передать годные остатки ответчику.

При этом истец полагал необходимым руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ-330232 в сумме 386 775 руб., установленной заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца.

Заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость уничтоженного (поврежденного) автомобиля ГАЗ-330232 на даты причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 775 руб.

В заключении АНО ГЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества ошибочно определена на иную дату ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 10 к заключению, стр.66 заключения), в связи с чем данная стоимость не может быть приняты во внимание.

Стоимость восстановительного ремонта строительного вагона определена заключением АНО ГЛСЭ с учетом износа в размере 118 000 руб., требования в указанном размере заявлены истцом и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 504775 рублей (118000 + 386 775), при этом истец обязан передать годные остатки транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер № ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 095,5 руб.

Расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку сведений об исполнении и фактическом применении данных обеспечительных мер в материалах дела не имеется, кроме того, заявление об обеспечении иска не является исковым требованием имущественного или неимущественного характера, пропорциональность удовлетворения которого может быть определена при постановлении решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатским Бюро «Советник» заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 вознаграждение по указанному Соглашению составляет 30 000 рублей.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний и средние расценки на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.05.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 504 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 095,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 годные остатки транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026