Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «24» января 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гришиной Е.С., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

их защитников – адвокатов Хрячкова В.В., 

ФИО3 соответственно,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.02.2019 года;

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.09.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Новоусманского районного суда от 28.11.2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору – преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период с 21 до 22 часов 8.07.2019 года они вступили между собой в преступный сговор с целью кражи одного из тяжеловесных канализационных люков, расположенных вдоль автодороги М-4 «Дон». Распределив между собой роли и обязанности, согласно которым ФИО1 должен осуществлять демонтаж с помощью монтировки люка с обечайкой и запорной арматурой, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен предупредить ФИО1, они, следуя на автомобиле ВАЗ-21093 (г.р.з. №) по 524-му км автодороги М-4 «Дон», остановились на 400-м указанной автодороги, располагающемся в Новоусманском районе Воронежской области, где, действуя согласно распределённым ролям и убедившись в отсутствии свидетелей предполагаемого хищения, ФИО2 остался возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью заранее привезенной с собой монтировки демонтировал люк с обечайкой и запорной арматурой, находящийся на обочине дороги. Затем ФИО1 и ФИО2 тайно похитили тяжелый канализационный люк с обечайкой и запорной арматурой, принадлежащий ООО «ОССП», который совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ОССП» материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества - 9147 рублей 94 копеек.

Оба подсудимых в судебном заседании свою вину в совместном совершении вышеописанного преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимых в совершении вышеупомянутого преступления подтверждается показаниями:

ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Согласно им 8 июля 2019 года примерно в 21 час он вместе со своим братом ФИО2 ехал на своём автомобиле ВАЗ-21093 (г.р.з. №) по платному участку трассы М-4 «Дон», расположенному на территории Новоусманского района, где на 524 км увидел находящийся на обочине дороги металлический люк. В этот момент он решил похитить данное имущество, в связи с чем остановил автомобиль на обочине дороги и предложил своему брату совершить кражу, на что тот согласился. С данной целью они вышли из машины, после чего он достал из багажника автомобиля монтировку, предложив ФИО2 ждать его возле автомобиля, а сам пошел к люку. Последний он поддел вместе с обечайкой и запорной арматурой, принес к автомобилю, где вместе с ФИО2 погрузил его в багажник машины, на которой они увезли похищенное домой. На следующий день ФИО1 разбил похищенный люк на части и сдал его в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> приемщику по имени Свидетель №3 за 804 рубля (л.д.96-99, 186-190). 

ФИО2, также данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний. Данные показания аналогичны в своей части показаниям ФИО1, в том числе и в части инициатора преступления – его брата ФИО1, который предложил совершить вышеописанное хищение. ФИО2 оставался в момент изъятия люка у машины, а последующим дроблением люка на части занимался именно его брат (л.д.199-203). 

Представителя потерпевшего – ООО «ОССП» - Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им 8 июля 2019 года ему, являвшемуся начальником участка по взиманию платы, позвонил оператор участка дороги М-4 «Дон» и сообщил, что на 528-м км указанной автодороги была совершена кража. По окончании своего отпуска Потерпевший №1 вышел на работу, просмотрел запись с видеокамеры, установленной на одном из столбов автодороги, где увидел, как двое парней грузили люк в ВАЗ-2109, либо ВАЗ-2114 с фрагментом гос.номера «953», после чего примерно 15-16 июля того же года написал заявление в полицию о совершённом хищении. Лиц на видео он не разглядел. Стоимость люка составляла примерно 9150 рублей на момент хищения. Ущерб подсудимыми его организации возмещён не был. 

Свидетеля Свидетель №1 – оператора дорожного движения ООО «ОССП», данными в судебном заседании. Согласно им в одно из его ночных дежурств июля 2019 года он увидел на своём рабочем мониторе как двое парней крали люк. Записанный момент похищения он увеличил при помощи программного обеспечения, о чем сообщил своему руководству, передав ему и сделанную видеозапись. Номера машины свидетель не помнит, сама машина была ВАЗом либо 9-ой, либо 14-ой модели. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями того же свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. Согласно им в момент своего допроса он помнил, что события хищения происходили 8 июля 2019 года примерно в 21 час 30 минут, камера слежения была установлена на 523 км + 400 м автодороги М-4 «Дон», а автомобиль ВАЗ у похитителей был модели 21093 с г/н № (л.д.150-153). Оглашённые показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив неточности своей забывчивостью подробностей по прошествии времени. 

Свидетеля Свидетель №2 – заместителя начальника участка по эксплуатации, содержанию и обслуживанию систем ООО «ОССП», аналогичными в своей части показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель добавил, что узнал о краже от свидетеля ФИО13. На следующий день Свидетель №2 проследовал на автомобиле к месту установки видеокамеры – на 523 км автодороги М-4 «Дон», где не нашел люка. Данные события происходили в 10-х числах июля 2019 года, после чего он сообщил о хищении сотрудникам полиции. 

Свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с его неявкой. Согласно им он работает приемщиком металла в пункте приема лома ООО «Регион Металл» по адресу: 

<

адрес>. 9 июля 2019 года в первой половине дня к нему в пункт приема металла приехал ранее ему знакомый ФИО1 и сдал разбитый на куски канализационный люк за 800 рублей (л.д. 142-145).

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела: 

- заявлением Свидетель №2 о краже принадлежащего ООО «ОССП» имущества с участка местности по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 523 км + 400 м трассы М-4 «Дон» (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 523 км + 400 м трассы М-4 «Дон», в ходе которого обнаружено отсутствие люка, закрывающего характерное отверстие (л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на участке дороги Воронежская обл., Новоусманский р-н, 523 км + 400 м трассы М- 4 «Дон» (л.д.19-23);

- протоколом осмотра совместно с ФИО1 оптического диска с видеозаписью, сделанной камерой по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, 523 км + 400 м трассы М-4 «Дон», в ходе чего ФИО1 узнает себя во время кражи люка как лицо, её совершившее (л.д.115-117);- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с данной видеозаписью (л.д. 121);

- самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон. Из неё следует, что двое мужчин грузят в автомобиль ВАЗ-2109 или ВАЗ-21093 с г/н № предмет, похожий на люк. Камера наблюдения располагается на столбе возле автодороги; 

- справкой о стоимости похищенного канализационного люка с обечайкой и запорной арматурой по состоянию на 08.07.2019 года - 9147 рублей 94 копеек (л.д.39);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в ходе которой он добровольно сообщил когда и при каких обстоятельствах совершил кражу люка ООО «ОССП» (л.д. 28-29);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он добровольно сообщил когда и при каких обстоятельствах совершил кражу люка ООО «ОССП» (л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказывал и показывал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества с участка местности по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, 523 км + 400 м трассы М-4 «Дон» (л.д. 132-136).

Все описанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину обоих подсудимых в совершении вышеописанного преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2650 от 4 октября 2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него лишь обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-128). При таких обстоятельствах оба подсудимых подлежат уголовной ответственности без каких-либо ограничений. Действия каждого из них квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая подсудимым наказание за совершённое ими преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление, роль каждого в совместном совершении преступления, а так же данные о личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд учитывает их: явки с повинной, полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учитывается, что представитель потерпевшего не настаивал на их строгом наказании, а в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его утверждение о наличии у него несовершеннолетних сына и дочери, отцовство в отношении которых им не оформлено документально. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 12.12.2018 года рецидива не образует в силу небольшой тяжести преступления, за совершение которого он ранее осуждён. 

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), как и для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления средней тяжести, не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 никакого иного вида наказания, кроме лишения свободы. Данный вывод следует из того обстоятельства, что вышеописанное корыстное преступление он совершил, будучи судимым за аналогичное корыстное преступление. При этом в силу замены ранее назначавшегося наказания в виде обязательных работ более строгим видом – лишением свободы (постановлением от 28.11.2019 г.), назначение подобного вида наказания также не целесообразно. Вместе с тем, с учётом всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд находит возможным назначить данный вид наказания в размере, близком к минимально предусмотренному законом. Оснований для его замены принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается. 

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд находит возможным ограничиться в его адрес исправительными работами, в особенности в условиях отсутствия у него постоянного места работы. 

Препятствий к реальному отбыванию данных видов наказаний подсудимыми, в том числе медицинских противопоказаний, не усматривается. При этом поскольку цели наказания каждого из подсудимых не будут по убеждению суда достигнуты без его реального отбывания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. 

В силу наличия у ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судимости, а также невозмещения потерпевшему обоими подсудимыми причинённого ущерба прекращение дела по какому-либо основанию не возможно. 

При этом поскольку оба подсудимых изначально ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием своей вины, а последнее рассмотрено в общем порядке в связи с возражением против этого прокурора, при этом какие-либо отягчающие наказание подсудимых обстоятельства отсутствуют в условиях наличия их явки с повинной, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учётом наличия неисполненного в отношении ФИО1 приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 года, наказание по которому было заменено более строгим видом – лишением свободы постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 года, при определении окончательного наказания подлежат своему применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом с учётом тяжести совершённого преступления отбывать назначаемое ФИО1 лишение свободы надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём поглощения наказанием по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.09.2019 года, которое постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 года заменено 26 днями лишения свободы, окончательно определив ему к отбытию 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО1 следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Воронежской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в места лишения свободы с зачётом в срок отбытого наказания времени его следования из расчёта один день следования за один день назначенного наказания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с отбыванием в месте, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органом местного самоуправления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить: ФИО2 – до момента вступления настоящего приговора в законную силу; ФИО1 – до момента его прибытия в колонию-поселение. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Постников А.С.