Судья: Попов В.А. Дело № 33-28010/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-264/2025

УИД RS0012-01-2023-002207-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Калюжной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк-Страхование» по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 1 488 959,74 руб., разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 13 867,77 руб., неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 45 405,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 120,66 руб., убытки в размере 483 497,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму восстановительного ремонта конструктивных элементов с учетом инфляции в размере 250 443,03 руб., сумму восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом инфляции в размере 2 332,56 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 929 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., на оплату повторной строительно-технической экспертизы в размере 74 675 руб., на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2025 г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 1 488 959, 74 руб.; разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 13 867,77 руб.; неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 45 405,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 120,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 1018176,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату повторной строительно-технической экспертизы в размере 74 675 руб.; расходы на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» расходы на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 43200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизой.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, полагает, что суду при взыскании неустойки следовало применить статью 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив сумму неустойки размером уплаченной страховой премии 22 270 руб.; проценты по 395 ГК РФ не предусмотрены договором страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СберЛигал» по доверенности ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

.......... ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования недвижимого имущества серии ................

Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: ............, договором установлены страховые суммы по конструктивным элементам- 6 750 000 руб.; по внутренней отделке и инженерному оборудованию-560 000 руб.

.......... произошёл страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ............, получил повреждения.

.......... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

.......... начальником ОНД и ПР г. Горячий Ключ ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего .......... в частном жилом доме, расположенном по адресу: ............, предусмотреного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ от ..........г. установлено, что повреждения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ............ вызванные пожаром, привели к тому, что здание перестало удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, поскольку имеются множественные факторы, ухудшающие условия проживания в нём. При данных повреждениях эксплуатация исследуемого здания в качестве жилого дома без проведения капитального ремонта невозможна.

.......... ответчик принял решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом ........

.......... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 721 484, 50 руб., из расчета 175351,27 руб. по риску - конструктивные элементы и 546132,23 руб. по риску - внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 386 051 руб., ссылаясь на заключение специалиста ........ от ..........

.......... истцу поступил отказ от перерасчёта и доплаты страхового возмещения.

Отношения, возникающие при заключении договора страхования, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.02.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», определяющие общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В статье 32.9 Закона «Об организации страхового дела» поименованы виды страхования, в числе которых указаны страхование от несчастных случаев и болезней.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора страхования страховая сумма по конструктивным элементам составляет 6 750 000 руб. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 560 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п.3.2.1 Правил страхования).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВЕДА-эксперт» ........ от .......... на дату наступления страхового случая наступила частичная конструктивная гибель застрахованного имущества, расположенного по адресу: ............. Действительная стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая составляет 8 126 750 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом условий страхования, в ценах по состоянию на дату наступления страхового события: 4 309 960 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом по тем же вопросам назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено иной экспертной организации.

Из выводов, изложенных в заключении экспертов ........ СТОЭ от .........., следует, что повреждения жилого дома, зафиксированные при проведении натурного обследования, учитывая характер и локализацию дефектов, возникли вследствие пожара, произошедшего .......... в домовладении по адресу: ............. Выявленные повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, то есть невозможности использования объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением (жилой дом) без проведения мероприятий по восстановительному ремонту. Действительная стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: ............ на дату наступления страхового случая составляет 6 355 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом условий страхования, в ценах по состоянию на дату наступления страхового события составляет 3 136 862 руб.

В связи с тем, что в экспертном заключении не произведено разграничения стоимости затрат на восстановление конструктивных элементов застрахованного имущества и повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ........ СТОЭ от .......... проведенной дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу............, с учетом условий страхования, в ценах по состоянию на дату наступления страхового событии составляет 1 664 311,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: ............, с учетом условий страхования, в ценах по состоянию на дату наступления страхового события составляет 2 269 116,14 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта ........ СТОЭ от ................., рецензии ООО «Рустехэкспертиза» ........, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ........ СТОЭ от ................. отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопроса, поставленного судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенном экспертном исследовании и достоверности сделанных экспертом выводов.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО «Рустехэкспертиза» ........, суд обоснованно критически относится к содержащимся в ней выводах и нашел их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

Из рецензии, представленной в материалы дела, следует, что эксперты ООО «Рустехэкспертиза», выполнившие рецензию, не привлекались судом в качестве специалистов либо экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено ими вне рамок судебного разбирательства, в их распоряжение не были представлены все материалы гражданского дела, рецензия составлена на возмездной основе по заказу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что составленная рецензия ООО «Рустехэкспертиза» ........ не соответствует требованиям статей 79-80, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключений проведенных по делу.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз направлены на оспаривание их результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторона ответчика не представила.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «Рустехэкспертиза» ........ относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, неполноте выводов эксперта, противоречии другим доказательствам, проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется.

Положениями пунктов 1,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 1 488 959,74 рублей и разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 13 867, 77 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – жилого дома расположенного по адресу: ............, то есть, в данном случае страхование осуществлено исключительно для личных нужд истца, в связи с чем на Полис страхования недвижимого имущества серия ................ от .......... и правоотношения сторон договора страхования распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что при рассмотрении настоящего спора представителем ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Так, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в своих возражениях на исковое заявление просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 018 176,64 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Взысканные судом судебные расходы также не противоречат нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применены вышеуказанные положения законодательства, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права истца на судебную защиту, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с .......... по .........., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2.1.14 договора страхования следует, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги уплачивается исполнителем в размере трех процентов за каждый день просрочки оказания услуги, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Под ценой услуги по договору страхования понимается размер страховой премии.

Из расчета исковых требований следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с .......... по .........., то есть за 31 день.

Как было установлено, ООО СК «Сбербанк страхование» было нарушено обязательство об осуществлении страховой выплаты по договору от 08.11.2022г., страховая премия по указанному договору составляла 22 270,50 руб.(п.1.1.3)

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 08.11.2022г. в сумме 22 270,50 руб., при этом оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки апелляционная инстанция не усматривает, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признавая взыскиваемый размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признавая данный размер соответствующим принципу разумности и в наибольшей степени отвечающим требованиям соразмерности допущенных страховой компаний нарушений.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2025 г. изменить в части взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда.

Изложить в указанной части решение в новой редакции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 270,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2025 г. оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: