Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/ДДУ/СК/2013 (далее - ДДУ), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись №. В соответствии с п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17 этажный 6-и секционный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>-А (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего следующие характеристики: однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 29,80 кв.м., (далее «объект»), а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен Договор №-У передачи (уступки) прав (требований) и обязанностей (далее - «Договор уступки прав») по ДДУ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав за уступку указанных в этом договоре прав истец производит оплату в размере 

<

данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате цены выполнил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по Договору уступки прав. Таким образом, права требования участника долевого строительства к застройщику по ДДУ были переданы истцу в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1. ДДУ цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5. ДДУ «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по ДДУ, однако, ответчик в нарушение ДДУ, п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства.

В мае 2015 года ответчик направил истцу письмо с предложением изменить срок ДДУ, однако прийти к соглашению стороны так и не смогли, дополнительное соглашение с новым сроком передачи объекта подписано не было. 

Обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не передан. Просрочка в исполнении обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 день, сумма неустойки за указанный период составила 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец решением Комиссии Министерства строительного комплекса М.О. признан пострадавшим и включён в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, от ДД.ММ.ГГГГ № П-23. Истец фактически был лишен возможности проживать в оплаченной им квартире, до настоящего времени лишен возможности зарегистрироваться в ней по месту жительства, зарегистрировать свое право собственности на нее, владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, получить налоговый вычет на покупку квартиры, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав. Истец рассчитывал обрести собственное жильё, произвести качественный ремонт и спокойно комфортно жить, однако, в связи с просрочкой передачи квартиры и обесценившимся за это время рублём, значительно выросли цены на строительные материалы, что ставит под угрозу саму возможность проведения достойного ремонта в новых условиях. Также непонимание, когда наконец будет сдан дом и будет ли он сдан вообще. Срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию по ДДУ истца составляет двадцать пять месяцев, что приводит истца в отчаяние и ещё больший ежедневный стресс.

Ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учётом длительности просрочки, последствий не передачи объекта в срок, моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с предложением по урегулированию спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - предложение об урегулировании спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Истец неоднократно направлял ответчику требование о выплате неустойки в добровольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчик требования проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отсутствием специального юридического образования и опыта судебных тяжб истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в том числе, за консультированием, помощью в сборе доказательств, составлением требований об уплате неустойки, искового заявления и иных процессуальных документов, представлением интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила - 10 000,00 руб. 

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 564,07 руб. Расходы истца на проезд, в связи с явкой в суд составили 500,00 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положения ст. ст. 309, 310, 314,330, 332, 425 ГК РФ, положения ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ООО «СтройКапитал» сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проездом, в связи с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным иском ООО «

<

данные изъяты>» обратился со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, со ссылкой на следующее.

Истец ФИО1 ссылается на то, что является стороной Договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, другой стороной которого является ответчик ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, вследствие чего у истца возникло право на неустойку. Согласно законодательству о защите прав потребителей имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда и взыскание штрафа с ответчика в размере 50 процентов от взысканной с ответчика суммы по вышеуказанным требованиям.

ООО «

<

данные изъяты>» считает, что имеются основания для расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 242-№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду злостного неисполнения ФИО1 своих обязательств по полной оплате цены Договора в полном объеме.

По данным обмеров БТИ площадь квартиры истца увеличилась на 1,20 кв.м. 

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена Договора подлежит изменению в случае увеличения площади квартиры по данным обмеров БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра (пункты 2.2,2.3,2.4 Договора).

В связи с увеличением площади квартиры цена Договора увеличилась на 51.156,36 руб. Ответчик уведомил истца о необходимости внесения полной оплаты цены договора в течение 5 дней.

До настоящего времени ФИО1 не выполнил обязанность по полной оплате цены договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «

<

данные изъяты>» считает нарушением ФИО1 условий о полной оплате цены договора существенным нарушением его условий.

Истец по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» просил суд: расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Требования встречного иска не признал, представил письменные возражения относительно заявленных встречных требований (т. 1 л.д. 225 – 227, т.2 л.д.30 – 35).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (т.2 л.д.28). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на первоначальный иск (т.1 л.д. 228 -230).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись № (т.1 л.д.10 – 23).

В соответствии с п. 1.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17 этажный 6-и секционный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>-А (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего следующие характеристики: однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (объект), а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен Договор №У передачи (уступки) прав (требований) и обязанностей (Договор уступки прав) по ДДУ (т.1 л.д. 26 – 31).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав за уступку указанных в этом договоре прав истец производит оплату в размере 

<

данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате цены выполнил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по Договору уступки прав. Таким образом, права требования участника долевого строительства к застройщику по ДДУ были переданы истцу в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1. ДДУ цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 270 383,00 руб. (один миллион двести семьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля).

В соответствии с пунктом 1.5. ДДУ «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по ДДУ (т.1 л.д. 32), однако, ответчик в нарушение ДДУ, п.1 ст.6 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства.

В мае 2015 года ответчик направил истцу письмо с предложением изменить срок ДДУ, однако прийти к соглашению стороны так и не смогли, дополнительное соглашение с новым сроком передачи объекта подписано не было. 

Обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не передан. Просрочка в исполнении обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 день, сумма неустойки за указанный период составила 146 728 руб.99 коп. (т.1 л.д.9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с предложением по урегулированию спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - предложение об урегулировании спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец неоднократно направлял ответчику требование о выплате неустойки в добровольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) т.1 л.д.33, 34, 35, 36 – 40, 41, 42, 43, 44, 45), однако, ответчик требования проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Претензии оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения. Передача объекта долевого строительства на день обращения с настоящим иском ответчиком не осуществлена. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д.9).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Из п. 10, 28 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то есть, в части, не урегулированной настоящим законом.

Из материалов дела, судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей». 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца по первоначальному иску как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с предложением по урегулированию спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - предложение об урегулировании спора (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из объема удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства возможен в связи с существенным нарушением качества объекта долевого участия, а расторжение в судебном порядке договора участия в долевом строительстве возможно в случае существенного изменения проектной документации, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена Договора подлежит изменению в случае увеличения площади квартиры по данным обмеров БТИ, из расчета стоимости одного квадратного метра (пункты 2.2,2.3,2.4 Договора).

Согласно Технического описания, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», данным обмеров, площадь квартиры ответчика по встречному иску ФИО1 увеличилась на 1,20 кв.м. расчетной площади в сторону ее увеличения (т.2 л.д. 3 – 11).

В связи с увеличением площади квартиры цена Договора увеличилась на 51, 156,36 руб. Истец по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» уведомил ответчика по встречному иску ФИО1 о необходимости внесения полной оплаты цены договора (т.2 л.д.12- 16).

Ответчик по встречному иску ФИО1 оплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не произвел.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> – № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 2.4.1 договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, предусматривает, что в случае если по окончании строительства жилого дома и проведения ОТИ обмеров квартиры расчетная площадь квартиры увеличится по сравнению с расчетной площадью квартиры, указанной в п.1.1 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику возникшую разницу, из расчета стоимости 1 кв.м. расчетной площади квартиры, указанной в п.2.2 Договора. Указанная разница подлежит уплате участником долевого строительства в течение 5 дней с момента получения от застройщика письменного требования, с приложением экспликации ОТИ на квартиру, но в любом случае до подписания передаточного акта о передаче долевого строительства.

Установлено, что строительство жилого дома не завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты квартиры участником долевого строительства, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ООО «СтройКапитал» не представлено доказательств того, что ему был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Недоплату ответчиком по встречному иску ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за дополнительную площадь, суд не находит существенным нарушением, которое может повлечь для ООО «

<

данные изъяты>» невозможность достижения цели оспариваемого договора. Кроме того, указанные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия в строительстве..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием специального юридического образования истец по первоначальному иску ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в том числе за консультированием, помощью в сборе доказательств, составлением требований об уплате неустойки, искового заявления и иных процессуальных документов. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 102). Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела составили 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 96 – 101). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «

<

данные изъяты>».

Что касается требований истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения истцом по первоначальному иску ФИО1 указанных расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.23), поскольку решение суда в пользу истца по встречному иску ООО «

<

данные изъяты>» не состоялось.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона. При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску ООО «

<

данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 февраля. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о защите прав потребителя, а именно: взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также взыскании расходов, связанных с проездом в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, а именно: расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> – № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:.