Дело № 1-33/2024

УИД: 49RS0009-01-2024-000423-69 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 13 декабря 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Мочалкиной А.П.,

с участием: государственного обвинителя Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов В., предоставившей удостоверение № от "дата" и ордер № от "дата",

при секретаре судебного заседания Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

- "дата" мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания "дата",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с "дата" до "дата" у ФИО1 находящегося на территории города 

<

адрес> возник умысел направленный на тайное хищение не представляющего ценности для ООО «Артель старателей «Заря» (далее по тексту - ООО «АС «Заря») отработанного грунта из здания золотоприёмной кассы ООО «АС «Заря», расположенной на базе указанной организации возле ручья А. на территории золотодобывающего участка поселка 

<

адрес> (далее по тексту - ЗПК).

Во исполнение задуманного в вышеуказанный период времени ФИО1 вовлек в свой преступный план двух лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, при содействии которых при помощи отвертки открутил от столба крепежи которыми на нём были закреплены листы металлопрофиля, из которого состоял забор, которым огорожено здание ЗПК, после чего ФИО1 отогнул от столба листы металлопрофиля и через образовавшееся отверстие проник на территорию возле здания ЗПК. Затем ФИО1 при содействии лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, при помощи болтореза перекусил дужку навесного замка, которым была заперта дверь в здание ЗПК, после чего проник внутрь этого здания. Затем ФИО1, находясь в здании ЗПК при содействии лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, открыл вышеуказанным способом двери запертых на навесные замки помещений.

Находясь в здании ЗПК в помещении чистки металлов, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которых прекращено, обнаружили, а затем совместно сложили в один из принесенных с собой мешков отработанный грунт.

Затем ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут "дата", находясь в помещении чистки металлов ЗПК, куда он перед этим незаконно проник, увидел принадлежащие ООО «АС «Заря»: электронные измерительные весы, стоимостью 16 922 рубля 10 копеек; аффинажную печь, стоимостью 9 486 рублей; сито для просевки в количестве 10 единиц, стоимостью 751 рубль 14 копеек за 1 единицу, 7 511 рублей 40 копеек общей стоимостью за 10 единиц; тигель новый в упаковке в количестве 6 единиц, стоимостью 2 200 рублей за 1 единицу, 13 200 рублей общей стоимостью за 6 единиц; тигель бывший в использовании в количестве 4 единицы, стоимостью 1 870 рублей за 1 единицу, 7 480 рублей общей стоимостью за 4 единицы; щипцы для захвата, стоимостью 510 рублей; держатель для высокотемпературных форм, стоимостью 2 255 рублей 05 копеек, с высокотемпературными формами в количестве 2 единиц, стоимостью 772 рубля 65 копеек за 1 единицу, 1 545 рублей 30 копеек, общей стоимостью за 2 единицы, итого, принадлежащее ООО «АС «Заря» имущество, стоимостью на общую сумму 58 909 рублей 85 копеек, которые он решил тайно похитить.

Далее ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут находясь в помещении чистки металлов здания ЗПК ООО «АС «Заря», куда он перед этим незаконно проник, умышленно, противоправно, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что действует тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в один из принесенных с собой мешков принадлежащие ООО «АС «Заря»: электронные измерительные весы, аффинажную печь, сито для просевки, в количестве 10 единиц, тигель новый в упаковке в количестве 6 единиц, тигель бывший в использовании в количестве 4 единицы, щипцы для захвата, держатель для высокотемпературных форм и высокотемпературные формы в количестве 2 единиц, после чего вместе с мешком и находящимся в нем указанным имуществом, общей стоимостью 58 909 рублей 85 копеек, а также мешком с отработанным грунтом, не представляющим ценности для собственника, покинул здание ЗПК, тем самым тайно их похитил, а затем, держа в своих руках вышеуказанные два мешка, направился вместе с неосведомленными о его преступном умысле на хищение принадлежащего ООО «АС «Заря» вышеуказанного имущества общей стоимостью 58 909 рублей 85 копеек, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, к припаркованному на мосту через ручей Амбардах на 1419 километре ФАД Р-504 «Колыма» (Якутск-Магадан), принадлежащему одному из лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, автомобилю «TOYOTA», однако в этот момент указанные лица были обнаружены охранниками, осуществлявшими охрану территории базы ООО «АС «Заря», в результате чего ФИО1 мешки с похищенным, принадлежащим ООО «АС «Заря» имуществом, общей стоимостью 58 909 рублей 85 копеек и мешок с отработанным грунтом не представляющим для собственника ценности, бросил на месте, на котором они были обнаружены, а сам, вместе с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. 

Тем самым ФИО1 довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал частично. 

В судебном заседании подсудимый показал, что ему было известно, что примерно в 15 километрах от г. Сусумана на участке Тангара находится золотодобывающее предприятие. Примерно в середине января 2024 года он подумал, что на том участке наверняка имеется отработанный шлих, то есть грунт с которого уже предприятие извлекло золото, однако, поскольку он знаком с процессом золотодобычи, то он знает, что даже в отработанном грунте имеется мелкие частицы золота, извлечением которого золотодобывающие предприятия не занимаются, в связи со сложностью процесса и низким содержанием золота в отработанном грунте, отработку выбрасывают. Он знал примерное устройство шлихообогатительной фабрики, поэтому он был уверен, что в здании предприятия действующего на участке Тангара, должна иметься отработка грунта, прочие отходы добычи, которые предприятием не используются, а он смог бы из них, из микрочастиц извлечь золото и на этом заработать. Об этом он рассказал своим знакомым М. и Г. и "дата" предложил им обоим съездить в ночь с "дата" на "дата" на территорию участка Тангара, для того, чтобы из здания фабрики организации которая ведет на том участке золотодобычу забрать себе отработанный грунт, отработки производства, которые организациями не используются и выбрасываются, чтобы потом извлечь из указанной отработки частицы золота и на этом заработать, а выручку поделить между собой, на что М. и Г. согласились. Сразу после этого они оделись и вышли втроём на улицу, где он из припаркованного возле дома принадлежащего ему автомобиля «УРАЛ» взял полимерные белые мешки, ранее уже бывшие в употреблении, которые у его накопились, а также принадлежащие ему кувалду, болторез и гвоздодер. Затем они втроем на автомобиле, принадлежащем М., поехали в сторону участка Тангара. На участок они приехали примерно к 01 часу 00 минутам "дата". М. остановил свой автомобиль за мостом, так, чтобы их было не видно, как они подходят к зданию фабрики. Затем он вместе с Г. вышли из автомобиля, они вместе достали из багажника мешок с мешками, кувалду, гвоздодер и болторез. Кто и что именно нёс он не помнит. Они подошли к забору из металлопрофиля которым огорожено здание фабрики, он дернул за лист рукой и тот отошел о того, на чём был закреплен, вроде бы от столба и они прошли через образовавшееся пространство в заборе на территорию. Здание фабрики находилось недалеко от забора. Затем они с Г. при помощи имеющихся у него приспособлений перекусили навесной замок на входной двери в здание ЗПК. Внутри указанного здания они обнаружили два запертых помещения, в связи с чем он своим болторезом раскусил дужки навесных замков которыми запирались помещения здания фабрики. Всего они срезали три замка. Входы в два помещения здания находились слева от входа в него и одно напротив входа, в комнату, непосредственно в которой находился вибростол, отработка и прочее оборудование. Пока он перекусывал болторезом замки, Г. за этим наблюдал. Они прошли в помещение с вибростолом, находясь в котором он вместе с Г. взяли полубочку с отработкой, перевернули её на пол, чтобы на пол высыпалась сама отработка, и стали собрать этот грунт в мешки. В этот момент он возле вибростола увидел тигеля бывшие в употреблении и различное оборудование. Там же на месте на столе он увидел печку, весы, сита, тигеля бывшие в употреблении и он решил их забрать от туда, чтобы из бывших в употреблении тигелей извлечь остатки золота, а печку разломать и также извлечь из её стенок золото, остальным имуществом он думал пользоваться самостоятельно по мере необходимости, полагая, что в хозяйстве пригодится. О том, что он хочет помимо отработки забрать из помещения находящееся в нём оборудование, он Г. не говорил, так как все происходило быстро. Полагает, что тот мог видеть, что он складывает в третий мешок печку, весы, тигеля и сита, но наверняка этого не знает. О том, что они заберут из здания что-то кроме отработки он ни с М., ни с Г., не договаривались. Сразу после этого он взял мешок с оборудованием (весами, печкой для плавки, и иным оборудованием), Г. взял мешок с отработкой и они вышли из здания на улицу. На улице находился М., который остался там, чтобы собирать грунт из полубочки, которая находилась рядом со зданием ЗПК. Сразу на улице они услышали лай собак, а когда подошли к забору то услышали, как сторож стреляет из огнестрельного оружия. Они бросили мешки на снег уже за забором и побежали к автомобилю. Сразу после этого они сели в автомобиль к М. и уехали. Отъехав на метров 300-400, развернулись, снова медленно проехали около территории указанной организации, чтобы посмотреть, что там происходит и увидели, что по территории ходило двое сторожей, после чего они на указанном автомобиле, он, М. и Г. поехали в гор.Сусуман, по дороге обговорив между собой произошедшее. О том, что он заберет из здания фабрики оборудование, они с М. и Г. не договаривались, это лишь его решение, с ними они договаривались только о том, что в помещении фабрики они заберут не принадлежащую им отработку, из которой он потом извлечёт золото, продав которое вырученные деньги они поделят между собой. Со стоимостью похищенного им имущества в судебном заседании согласился. В совершении хищения раскаялся. Пояснил, что вину признает частично, так как изначально у него возник умысел на тайное хищение именно отработанного грунта из помещения ЗПК, умысла на хищение какого-либо иного имущества ни у него, ни у М. с Г., не имелось. Похищенное оборудование он увидел уже, когда находился в помещении ЗПК и тогда же решил его похитить. О том, что он собирается похитить оборудование он ни М., ни Г. не сообщал, в этой связи считает, что квалифицирующий признак – проникновение вменен ему излишне.

Признательные показания, в целом аналогичные показаниям в судебном заседании, ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте "дата" (Том № л.д. 66-75). 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УК РФ, из содержания которых следует, что в помещении золото-приемной кассы ООО «Аретель старателей «Заря» находились высокоточные весы, плавильная печь, ноутбук одного из работников, сейф и необходимое оборудование для химической чистки и химического анализа золота. Доступ в золото-приемную кассу имели только работник кассы Ф. и охранник У. По окончании сезона "дата" ЗПК была законсервирована и опломбирована, калитка опломбирован пломбой №, а входная дверь кассы №. О том, что "дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут произошло незаконное проникновение на территорию ЗПК он узнал от охранника Г. в 2 часа ночи "дата", о чем он (ФИО2) утром сообщил в полицию (Том № л.д. 99-103).

Показаниями представителя потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УК РФ, согласно которым последний согласился с оценкой похищенного имущества на сумму 58909 рублей 85 копеек (Том № л.д. 131-134).

В адресованном суду заявлении указал, что ущерб АО «Артель старателей «Заря» фактически не причинен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что находясь в городе Сусумане в январе 2024 года, он договорился со своими знакомыми жителями города Сусумана Г. и ФИО1 о том, что они все вместе ночью с "дата" на "дата" на принадлежащем ему автомобиле приедут к территории ООО «Артель старателей «Заря», расположенной возле ручья Ф. на территории золотодобывающего участка поселка Тангара, находясь где без чьего либо разрешения и не имея на это права, тайно проникнут за ограждение забора, которым огорожено здание золото приёмной кассы ООО «Артель старателей «Заря», проникнут в случае необходимости внутрь самого указанного здания, откуда тайно похитят отработку, оставшуюся после процесса добычи золота. Кто именно это предложил он не помнит. Они полагали, что хищением указанной отработки никому ущерба не причинят, так как для организации - это по сути мусор, который ценности не представляет. Отработка которую они планировали забрать представляет из себя отработанный грунт, в котором, по их мнению должны были остаться крупицы золота, которые они в дальнейшем хотели из отработки извлечь. В ночь с "дата" на "дата" они втроем с ФИО1 и Г. приехали к территории ООО «Артель старателей «Заря», расположенной возле ручья А., проникли за забор, потом Г. с ФИО1 взломали замок, проникли внутрь здания золото приёмной кассы, находясь где те наполнили 1 мешок отработкой и на улице он с Г. еще два мешка наполнили отработкой. Что-то забирать, похищать кроме отработки они не договаривались и не планировали, он лично кроме отработки ничего другого похитить не пытался, а ФИО1 сложил в один из мешков какое-то оборудование: весы, тигеля, сита, может что-то еще. После того, как они были застигнуты на месте охраной ООО «Артель старателей «Заря» и уехали от туда, ему стало известно от ФИО1, что тот находясь в здании, помимо отработки, решил похитить обнаруженные: аффинажную печь, весы, тигеля, сита, формы для отливки и может быть что-то еще, что именно не помнит, однако, ни он, ни Г. не договаривались с ФИО1 о том, что будут похищать, забирать, что – то кроме отработки, это было решение исключительно ФИО1. Сама отработка которую они пытались похитить представляла из себя грунт со льдом который они сложили в принесенные с собой мешки, но когда были обнаружены охранниками, то оставили их на месте и уехали.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что "дата" совместно со своими знакомыми ФИО1 и М. решили похитить на участке добычи бывшего поселка Тангара, расположенного в 18-20 километрах от г. Сусуман, отработку (шлих), которая остается после извлечения основного золота и выбрасывается организацией, для того, чтобы попробовать извлечь из нее золото, а выручку поделить между собой.

С этой целью около 00 часов 00 минут "дата" они втроем взяв с собой мешки, болторез, кувалду, гвоздодер, выехали в сторону поселка Тангара. Оказавшись около забора, которым огорожена шлихообогатительная фабрика, он имеющейся у него отверткой открутил от столба, расположенного на углу забора, болты, при помощи которых к столбу крепился лист металлического профнастила. ФИО1 отогнул лист профнастила и они вдвоем вошли через образовавшееся пространство к зданию. В это время М. пошел за ними, но не доходя до них остановился, чтобы иметь возможность просматривать окружающее пространство. Они с Андреем осмотрели территорию, обнаружили на улице отработку, которая была со льдом, и решили проникнуть внутрь здания. В свою очередь М. остался на улице М. и стал собрать куски льда с отработкой. Для этого они с Андреем держа вместе болторез за разные рукоятки перекусили им дужку навесного замка входной двери в здание шлихообогатительной фабрики. Внутри здания они с Андреем обнаружили полубочку с отработкой, которую они перевернули на пол и он начал собирать ее куски в мешок, затем с этим мешком он вышел на улицу и стал помогать М. собирать куски льда с отработкой. Когда он находился в здании, то увидел, что ФИО1 складывает в пакет оборудование, которое находилось в здании, видел тигеля, весы. Показал, что похищать оборудование они не договаривались, была договоренность забрать только отработку. В итоге он и М. собрали три мешка с отработкой и те лежали вместе на улице, а ФИО1 вышел из здания с мешком, в котором, как он понял, находилось оборудование, и поставил его возле забора, пролез через него, вытащил мешок и поставил там же на снег. Затем залаяли собаки и они с М. подошли к забору. После этого появились собаки и сторож, который начали что-то кричать, они с М. не стали забирать мешки с отработкой, ФИО1 бросил свой мешок и они побежали к автомобилю, на котором скрылись с места преступления. Ни он, ни М. не договаривались с ФИО1 о том, что они будут похищать что-то, кроме отработки (Том № л.д. 184-187, 188-197, 198-200).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ООО «Аргыз Голд» и с ноября 2023 года осуществляет свою трудовую деятельность на базе ООО «Заря». Охрану базы в зимнее время он осуществляет с напарником Г., при этом он работает в ночь с 19 часов до 07 часов утра, а напарник – в день с 7 часов до 19 часов вечера. Непосредственно территория базы не огорожена, въезд не территорию осуществляется со стороны ФАД «Колыма» Р-504 и оснащен шлагбаумом. На территории базы помимо других строений находится здание золотоприемной комиссии (ЗПК), которое на зимний период было законсервировано, единственная дверь закрыта на навесной замок и опломбирована затяжной пластиковой пломбой красного цвета, доступ в здание никто не имел, кроме работников ООО «АС «Заря». Здание ЗПК обнесено глухим забором, дверь ограждения здания также закрыта на навесной замок и опломбирована затяжной пластиковой пломбой красного цвета. В его должностные обязанности входит осмотр замков и пломб опечатанных зданий, а охрану ЗПК осуществлял визуальным осмотром и осмотром ограждения. "дата" в 02 часа 00 минут, находясь на смене, он в очередной раз пошел делать обход с собакой. Проходя мимо неосвещенной территории ЗПК собака начала лаять. Подойдя к углу ограждения и освещая фонарем местность, он увидел на снежном покрове следы, ведущие от ручья к углу ограждения, а также что листы ограждения ЗПК сорваны и отогнуты, при этом следы шли внутрь территории, нарушая снежный покров. Через оторванные листы ограждения он увидел приоткрытую дверь, ведущую в помещение ЗПК. При этом при обходе территории в 00 часов указанных следов и повреждений не было. Он понял, что на территорию кто-то проник и побежал за напарником Г., который спал после смены в вагончике возле домика охраны. Он по рации вызвал Г., затем, добежав до вагончика, сообщил ему о случившемся. Затем он снова пошел в сторону ЗПК, а Г. в домик охраны за оружием. Затем он увидел трех людей, которые двигались от ЗПК в сторону моста по руслу ручья, при этом у первого убегающего в руках ничего не было, у второго – в каждой руке по мешку, у третьего также ничего не было в руках. В это время он услышал выстрел, который осуществил Г.. После этого с Г. стали преследовать убегавших, примерно через 50 метров они увидели автомобиль, движущийся в сторону г. Сусумана, поскольку до этого на дороге машин не было, то он решил, что на данной машине уехали лица, которые проникли в ЗПК. ФИО3 была легковая, серого цвета в кузове «универсал». Они с Г. вернулись на ЗПК, осмотрели проем в заборе, не заходя на территорию, а затем Г. сообщил о случившемся руководству. Затем они пошли на территорию ЗПК, где увидели на углу здания три мешка, в которых находился грунт, после чего Г. вызвал полицию. Пока ждали приезда сотрудников полиции, осмотрели три мешка, в двух из которых находился грунт со льдом, в одном – пустые мешки и плавильные тигли. В дальнейшем от Г. ему стало известно, на тропе, по которой убегли трое неизвестных был найден мешок, в котором находились весы, печь, сито для просеивания породы, тигли в новых упаковках, щипцы и формы в количестве 2 штук в тот же день сотрудник полиции на тропе в кустах ближе к дороге обнаружили еще один мешок с грунтом (Том № л.д. 150-159).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля второй охранник Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 ГПК РФ, в целом дал показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям свидетеля С. (Том № л.д. 142-149).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей Г.., М., П., Г. согласуются между собой и в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают установленные в судебном заседании время, место и другие обстоятельства совершенного Л. преступления.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний представителей потерпевшего К., Е., свидетелей Г.., М., П., Г. вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Сусуманскому району от "дата", зарегистрированному в КУСП Отд МВД России по Сусуманскому району под №, согласно которому следует, что "дата" в 04:30 в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району поступило сообщение по телефону от охранника ООО «Тангара» Г., о том, что в период с 00:30 по 01:30 "дата", трое неизвестных мужчин проникли на территорию ООО «Тангара» повредив забор из проф. листа. Указанные лица, срезав навесной замок похитили с помещения ЗПК два мешка с грунтом, после чего уехали в направлении г. Сусуман. Предположительно передвигались на автомобиле Тойота Приус белого или серого цвета (Том 1 л.д.72);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ягоднинскому району от "дата", зарегистрированному в КУСП Отд МВД России по Ягоднинскому району под №, согласно которому следует, что "дата" в 10:05 в дежурную часть Отд МВД России по Ягоднинскому району поступило сообщение заместителя директора по производству ООО «Заря» Е., о том, что 04 час. 30 мин. "дата" ему позвонил сотрудник охраны участка «Тангара» Г. и сообщил, что ночью "дата" неизвестные взломав замок на двери проникли в здание золото приёмной кассы. Информации о хищении чего-либо у него не имеется (Том 1 л.д.52);

- сообщением Е. от "дата", зарегистрированным "дата" в КУСП Отд МВД России по Ягоднинскому району под №, согласно которому он сообщает случае проникновения в здание золото приемной кассы (далее по тексту ЗПК) на территории золотодобывающего участка поселка Тангара Ягоднинского района Магаданской области, расположенного в 18 км в сторону города Магадана от пгт. Сусуман (возле ручья А.). Сегодня ночью, примерно в 1:30 работники (охрана) ООО «Артель старателей «Заря» сообщили: спугнули троих злоумышленников, которые пролезли через железный забор, сломали замок в здание ЗПК, вскрыли находящиеся в здании помещения, открыли сейф; вытащили железные бочки с эфелями на территорию ЗПК, с последующей перекладкой грунта из бочек (эфелей) в мешки, часть мешков и грунта унести не успели. В здании ЗПК находились специализированные весы (100-120 т.р.), специальное плавильное оборудование (150-200 т.р.), и иные менее дорогостоящие. Связь на территории участка в целом отсутствует, за исключением вышки охраны (КПП) находящегося у дороги (Федеральная трасса Колыма) (Том 1 л.д. 53-54);

- ответом на запрос ООО «АС «Заря» от "дата", согласно которому обнаруженные охранниками Г. и С. на территории ЗПК три мешка (два с грунтом и льдом, и один с пустыми мешками и тиглями) были утилизированы летом 2024 года, так как для ООО «Артель старателей «Заря» ценности не представляли, поскольку грунт со льдом являлись отработкой, которая ценности не представляет, а указанные тигли, находившиеся в одном из трех указанных мешков, были максимально изношены, в связи с чем также ценности для ООО «Артель старателей «Заря» не представляли. Принадлежащее работникам ООО «Артель старателей «Заря» имущество находившееся "дата" в здании ЗПК не было ни перемещено, ни пропало (Том 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которым следует, что объектом осмотра является территория артели ООО «Заря» расположенная в Магаданской области Ягоднинском р-не географические координаты: №. Въезд на данный участок осуществляется через КПП оборудованный металлическим шлагбаумом. В прямом направлении от шлагбаума в 100 метрах расположено одноэтажное здание помещение диспетчерской ООО «Заря». Вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь. При входе имеется тамбур с левой стороны от входа имеется деревянная дверь ведущая в комнату охраны. При входе в данную комнату с лева на право расположены: металлическая бочка, пластиковая емкость, стол, стул, тумба с плиткой, металлическая печь, умывальник. У противоположной стены от входа: бак, стул, стол, картонные коробки, у правой стены от входа: стол, телевизор, диван. Рядом с диваном имеется два полимерных мешка преимущественно белого цвета. При осмотре содержимого данных мешков обнаружено: в первом мешке куски льда с землей и снегом, наполненный на 1/3. При осмотре содержимого мешка № обнаружено: металлические сито в количестве 10 шт., весы электронные «CAS», формы для плавки в количестве 2 штук одна из которых с ручкой, тигли для плавки в количестве 6 штук, тигли для плавки б/у в количестве 4 штук, щипцы-захваты, аффинажная печь б/у, упакованы в мешок перевязанный и опечатанный бумажной биркой с печатью № ОМВД России по Ягоднинскому району с пояснительным текстом и подписями. Мешок со льдом землей и снегом опечатан вышеуказанным способом. Со слов Г. тигли б/у 4 шт. первоначально находились в мешке с другим имуществом ООО «Заря» которое неизвестные пытались похитить (Том 1 л.д. 56-66);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория артели ООО «Заря». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три навесных замка, три пломбы, обнаруженные в здании ЗПК, 1 след обуви, обнаруженный при входе в здание ЗПК, кувалда и гвоздодер, обнаруженные внизу у забора в здание ЗПК (Том 1 л.д.73-86);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрен мешок с содержимыми в нем частицами снега и землей обнаруженный в ходе осмотра места происшествия "дата" ООО АС «Заря». При вскрытии мешка из него извлечен грунт в количестве 7,3 кг, который помещался в специальную снабженную электродвигателями и шлангами для подачи воды установку, предназначенную для разделения грунта на мелкие фракции и извлечения из него путем промывания водой золотосодержащего сырья. Так, вышеуказанный грунт помещался в барабан вышеуказанной установки, и в ходе дробления из нее мелкими порциями поступали на конвейерного типа прорезиненную ленту мелкие фракции данного грунта, которые; промывались водой. Затем из промытого грунта отделялись его более легкие частицы, которые самонаправлялись в специальную емкость, а тяжелые частицы грунта, не являющиеся полезными для золотодобывающей отрасти, также самостоятельно, но поступали в другую емкость, предназначенную для отработки. Затем, полученные по окончании обработки легкие частицы грунта помещались в высокотемпературную печь где находились до состояния полного высыхания, а после извлекались из печи и с использованием различного диаметра сит просеивались до еще более мелкого состояния, и после этого из просеянного грунта с использованием магнита извлекались металлосодержащие частицы, а частицы грунта, которые не захватил магнит, продувались воздухом и из оставшейся их части, ручным способом" извлекалась частицы металла желтого цвета, в ходе взвешивания которых весами неавтоматического действия HR- 250AZG с классом точности «I» был установлен их вес - 855,8 мг (Том 1 л.д. 214-220);

- протоколом выемки от "дата" с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого М. изъяты автомобиль марки «Тойота SUCCEED», государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное "дата" (Том 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого М. автомобиль марки «Тойота SUCCEED», государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное "дата". Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (Том 1 л.д. 207-209, 210); 

- протоколом № от "дата" лабораторных исследований (испытаний) проведенных аналитической лабораторией ООО «ВНИИ 1», согласно которому следует, что масса золотосеребряных слитков, полученных из образцов (изначально - грунта, который с территории ООО «Артель старателей «Заря» пытались похитить ФИО1, М. и Г..) в результате исследований составляет 0,69416 грамм, проба золота 850, содержание золота в образце 85 %, содержание серебра в образце 15 % (Том 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрен золотосеребряный слиток, полученный из образцов (изначально - грунта, который с территории ООО «Артель старателей «Заря» пытались похитить ФИО1, М. и Г..), который признан по делу вещественным доказательством (Том 1 л.д. 238-241, 242);

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрены три навесных замка и две пломбы, обнаруженные и изъятые "дата" в ходе осмотра места происшествия – здания золото-приёмной кассы ООО «АС «Заря». Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (Том 2 л.д. 30-34, 35); 

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которым осмотрены кувалда, гвоздодер, электронные измерительные весы, аффинажная печь, сита для просевки в количестве 10 штук, тигеля новые в упаковке, в количестве 6 штук, тигеля бывшие в использовании, в количестве 4 штук, щипцы для захвата, высокотемпературные формы в количестве 2 штук, держатель для указанных форм, пломба, обнаруженные и изъятые "дата" в ходе осмотра места происшествия – ООО «АС «Заря» расположенного в Ягоднинском районе Магаданской области. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами. (Том 2 л.д. 37-43, 44); 

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому следует, что повреждения на дужках представленных навесных замков в количестве 3-х (трех) штук образованы в результате перекуса дужки замка инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении. Данные следы перекуса на дужках представленных навесных замков в количестве 3-х (трех) штук пригодны для идентификации орудия (инструмента) их оставившего. Данные следы перекуса оставлены одним орудием (инструментом), имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении. Таким инструментом могли быть ручные силовые ножницы по металлу, гидравлические ножницы и иные инструменты с аналогичным строением рабочих частей, принципа действия и предназначения. Представленный след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен обувью типа кроссовок или другой обувью с аналогичным рисунком. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации оставившей его обуви, представляется возможным только при наличии конкретного сравнительного образца обуви (Том 2 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому следует, что по состоянию на "дата" указанное далее имущество имело следующую стоимость: - электронные измерительные весы в количестве –16922 рубля 10 копеек; - аффинажная печь в количестве – 9486 рублей; - сито для просевки – 751 рубль 14 копеек за 1 единицу, 7511 рублей 40 копеек общей стоимостью за 10 единиц; - тигель новый в упаковке – 2 200 рублей за 1 единицу, 13200 рублей общей стоимостью за 6 единиц; - тигель бывший в использовании – 1 870 рублей за 1 единицу, 7480 рублей общей стоимостью за 4 единицы; - щипцы для захвата – 510 рублей; - держатель для высокотемпературных форм –2255 рублей 05 копеек, с высокотемпературными формами – стоимостью 772 рубля 65 копеек за 1 единицу, 1545 рублей 30 копеек, общей стоимостью за 2 единицы, итого на общую сумму 58909 рублей 85 копеек (Том 2 л.д. 22-28).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстном умысле подсудимого ФИО1 направленном на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, повредил забор, через который проник на территорию золотоприемной кассы, срезал замок сначала с входной двери здания золотоприемной кассы, а затем с дверей находящихся внутри помещений, сложил оборудование в мешок и вынес его из здания золотоприемной кассы, все эти действия были им совершены с целью обращения похищенного имущества в свою собственность и последующего распоряжения им.

Придя к выводу, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходил из того, что ФИО1 были совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был обнаружен охранниками ООО «АС «Заря», в связи с чем скрылся с места происшествия, бросив украденное имущество на месте.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещением, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, проникнув в помещение золотоприемной кассы, законных оснований для нахождения в котором ФИО1 не имел, суд квалифицируя действия последнего по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, исходит из того, что, реализовав свой умысел на тайное хищение отработанного грунта и продолжив совершать хищение иного находящегося в указанном здании оборудования, ФИО1 находился в этом помещении неправомерно, то есть и для хищения иного оборудования он выбрал проникновение как способ хищения этого имущества.

Доводы подсудимого о том, что проникновение в помещение золотоприемной кассы было совершено им с целью тайного хищения именно отработанного грунта, а умысел на хищение иного оборудования возник у него, когда он уже находился в помещении золотоприемной кассы, при этом о задуманном он находившихся с ним лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, не информировал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку хищение оборудования он совершил в процессе выполнения им объективной стороны состава преступления, направленного на тайное хищение отработанного грунта, то есть до момента окончания хищения этого имущества из помещения золотоприемной кассы. Таким образом, поскольку умысел на хищение оборудования из помещения золотоприемной кассы возник в процессе хищения отработанного грунта из помещения золотоприемной кассы (уголовное преследование по данному факту было прекращено), то связывающие эти деяния умысел является единым.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1, в результате чего установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 не работает, военнообязанный, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

По месту жительства в г. Сусумане Магаданской области ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, в 2023 году освободился из мест лишения свободы. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Сусуманскому району не состоит.

По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется положительно, как осужденный, имеющий на свободе социально-полезные связи, которые поддерживал путем телефонных переговоров. После освобождения из исправительного учреждения выразил намерение не нарушать законодательство, трудоустроиться и приносить пользу обществу. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускал. Поддерживал товарищеские отношения с осужденными положительной направленности. По прибытии в учреждение трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, при этом от работы не отказывался, привлекался к труду в соответствии со статьей 106 УИК РФ без оплаты труда. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №, по окончании обучение присвоена квалификация «подсобный рабочий». За время отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал. На меры воспитательного характера реагировал правильно, делал положительные выводы из проведенных с ним бесед. Участвовал в культурно-массовых мероприятиях. С представителями администрации вел себя вежливо и корректно. За время отбывания наказания взысканий не имел, меры поощрения к нему не применялись ввиду непродолжительного периода пребывания в учреждении. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное вины в совершении инкриминируемого преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что до возбуждения уголовного дела в отношении него и на всех этапах предварительного расследования ФИО1 давал исключительно признательные показания, при проведении следственных действиях подробно показывал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставляя органам следствия, информацию, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 на стадии предварительного следствия не противоречит частичному признанию им вины в суде, при котором подсудимый подтверждает факт совершения им хищения при установленных по делу обстоятельствах, оспаривая лишь квалификацию, которую связывает с моментом возникновения у него умысла на хищение оборудования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений ввиду того, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за которое судим ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Сусуманского судебного района от "дата", вопрос об его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не рассматривался, поскольку ФИО1 не может считаться лицом, совершившим преступление впервые.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания более мягкого чем лишение свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристик его личности, суд полагает нецелесообразным назначение более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, полагая, что более мягкие виды наказания не будут являться справедливыми, соразмерными содеянному и не смогут достичь целей наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 условного осуждения за совершенное им преступление. 

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания условно, полагая, что условное наказания не сможет достичь целей наказания в виде исправления подсудимого, и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 66, частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1 суд полагает, что они должны составлять 15%. 

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимым, судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, работает, ограничений по трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: 

- кувалду, гвоздодер, три навесных замка, две пломбы, электронные измерительные весы, аффинажную печь, сита для просевки в количестве 10 штук, тигли новые в упаковке, в количестве 6 штук, тигли бывшие в использовании, в количестве 4 штук, щипцы для захвата, высокотемпературные формы в количестве 2 штук, держатель для указанных форм – передать по принадлежности ООО «АС «Заря»; 

- частицы металла желтого цвета (золотосеребряный слиток) общей массой 0,69416 г. - передать по принадлежности ООО «АС «Заря»,

- автомобиль марки «Тойота SUCCEED», государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное "дата", - передать по принадлежности собственнику М.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА В. в размере 34 235 рублей. 

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 34235 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Кроме того, за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению и процессуальные издержки в размере 28 700 рублей, затраченные на производство физико-химической и товароведческой судебных экспертиз. При этом суд исходит из положений части 2 статьи 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза по общему правилу производится государственными судебными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а поручение экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению должно быть мотивировано следователем в соответствующем постановлении о назначении экспертизы. В свою очередь, мотивы проведения по делу экспертиз в негосударственных учреждениях в постановлениях от "дата" и от "дата" следователем не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на подсудимого обязанности по возмещению названных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

5П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца. 

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца, с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Определить, что осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области». 

Обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

- кувалду, гвоздодер, три навесных замка, две пломбы, электронные измерительные весы, аффинажную печь, сита для просевки в количестве 10 штук, тигли новые в упаковке, в количестве 6 штук, тигли бывшие в использовании, в количестве 4 штук, щипцы для захвата, высокотемпературные формы в количестве 2 штук, держатель для указанных форм – передать по принадлежности ООО «АС «Заря»; 

- частицы металла желтого цвета (золотосеребряный слиток) общей массой 0,69416 г. - передать по принадлежности ООО «АС «Заря»,

- автомобиль марки «Тойота SUCCEED», государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное "дата", - передать по принадлежности собственнику М.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34235 (тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей. 

Осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством физико-химической и товароведческой судебных экспертиз в общем размере 28 700 рублей освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина