Судья Баев Ю.П. УИД 54RS0026-01-2025-000265-18 Докладчик Зуева С.М Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 400000 рублей в возмещение убытков, 12500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего 412 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, транспортному средству Mercedes-Benz M 5,5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего - АО «Альфа Страхование» выплаченное владельцу транспортного средства Mercedes-Benz страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, владелец транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № - ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования транспортного средства - личная, однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении данного транспортного средства действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП).

Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом 

<

адрес> постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ГАЗ №» он заключил договор аренды без экипажа с ООО «Сибсвязь-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут из-за технического состояния «ГАЗ №», транспортное средство возвращено в его (ответчика) пользование.

Лишь по прошествии одного года и только после произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Требований к нему (ответчику) о добровольном возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» не предъявляло, что лишило его права представить доказательства, согласно которым транспортное средство «ГАЗ №» не было использовано в коммерческих целях, а при заключении договора страхования истцу были представлены достоверные сведения.

Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что объект ответственности - лицо, причинившее вред. Данное правило также распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку в момент ДТП он за рулем транспортного средства не находился.

ФИО3 управлял ТС «ГАЗ №» на законных снованиях, полис ОСАГО выдан на неограниченный круг лиц.

Транспортное средство использовалось в личных целях, что не противоречит сведениям, указанным в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz M 5,5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ № ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz M 5,5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного страхового полиса № ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор страхования гражданской ответственности, ФИО1 указал, что автомобиль используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком произведен осмотра автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта 1 087 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 569 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mercedes-Benz ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховщику АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - личная, ответчиком уплачена страховая премия в размере 18 520,35 руб., что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта https://nsso.ru/ в отношении указанного технического средства действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), базовая ставка при заключении которого выше, чем при использовании транспортного средства в личных целях.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами «д» и «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности использования ответчиком автомобиля на дату заключения договора ОСАГО в целях, отличных от указанных в страховом полисе.

На основе анализа представленных в деле доказательств, в том числе заявления о заключении договора, страхового полиса, сведений о размере уплаченной страховой премии при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами по настоящему делу договора ОСАГО от 21.09.2023 автомобиль ответчика уже использовался для пассажирских перевозок, о чем ответчик истца в известность не поставил.

Поскольку ФИО1, заключая договор страхования гражданской ответственности, указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, то есть предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» как страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленной АО «АльфаСтрахование» компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При таком положении, при наличии сведений об использовании транспортного средства ответчика в целях пассажирских перевозок в момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях, полагает, что ответственность надлежит возлагать на виновника ДТП – водителя ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для личных целей весь период страхования. При этом, наличие в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» действующего договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в системе неимущественных коммерческих пассажирских перевозок на автомобиле, принадлежащем ответчику, который он сам представил также при подаче апелляционной жалобы, является доказательством факта использования транспортного средства не для личных нужд и подтверждает представление страховщику недостоверных сведений. Соглашение о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ года

допустимым и достоверным доказательством отсутствия использования спорного автомобиля для коммерческих пассажирских перевозок служить не может, поскольку регистрация транспортного средства указана позднее чем дата составления данного соглашения и не подтверждено отсутствием записи о данном транспортном средстве в системе немуниципальных коммерческих пассажирских перевозок.

Согласно статье 944 ГК РФ, статье 15 Закона об ОСАГО и Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о заключений договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

Именно на ФИО1 была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, чего сделано не было.

Согласно статьи 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание Банка России от 08.12.2021 N 6007-У (ред. от 16.08.2023, действующей в период заключения договора страхования) "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 № 66609)).

Таким образом, в силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем). В соответствии с пунктом 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Размер полученной страховщиком при заключении договора ХХХ 0343474103 страховой премии в размере 18 520,35 руб. ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеуказанных норм, страховая премия, уплаченная ФИО1 ниже страховой премии, которая должна была быть выплачена при страховании ответственности при его использовании для пассажирских перевозок.

Таким образом, судом достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В этой же связи несостоятельны доводы апеллянта об управлении транспортным средством водителем ФИО2, виновным в ДТП на законных основаниях, поскольку юридически значимым является заключение владельцем транспортного средства договора страхования гражданского ответственности, предъявившим при заключении договора страхования несоответствующие действительным сведения, ответственность за что прямо предусмотрена законом, в том числе, законное наделение страховщика предъявить требование в порядке регресса.

Так же ввиду установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда указание на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку даже заключение договора страхования с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что действительно усматривается из полиса ОСАГО ХХХ №, не освобождает ответчика от обязанности возмещения денежных средств в порядке регресса, поскольку достоверно установлено представление недостоверных сведений страховщику.

Доводы апеллянта в части обращения страховщика к собственнику автомобиля спустя один год и только после произошедшего ДТП, основанием для отмены обжалуемого решения суда также не являются, поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу статьей 194, 195, 196, 200 ГПК РФ срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями соблюден, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть требования заявлены с соблюдением срока исковой давности. При этом, требование о взыскание сумм в порядке регресса связано именно с произошедшим ДТП, вследствие которого у СПАО «Ингосстрах», выплатившего денежные средства АО «АльфаСтрахование», возникло основание для предъявления настоящего иска.

Кроме того, вопреки указаниям на то заявителя, в данном случае закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.