Дело № 2-4216/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004055-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными свидетельств,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными свидетельств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Московский» (- с одной стороны) и ФИО5 и ФИО3 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>Щ, в соответствии с условиями которого последние приобрели квартиру в равную долевую собственность. Названный договор купли-продажи прошел регистрацию в ЕГРН, до смерти наследодателя ФИО3 (ФИО14) ФИО8 условия данного договора купли-продажи не оспаривались, иной порядок распределения долей в праве на имущество не определялся. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, недвижимое имущество было приобретено в долевую собственность, ФИО5 и ФИО3 определили размер доли каждого из них в праве собственности на спорное жилое помещение - в размере по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она и ФИО5 являлись наследниками первой очереди к имуществу умершей, в установленном законом порядке обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства. Нотариусом Щелковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 на основании заявления ФИО5 о выделении супружеской доли в рамках наследственного дела к имуществу ФИО3, была выделена супружеская доля из доли наследодателя ФИО3 и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Считает, что нотариус не имел право повторно выделять супружескую долю из спорного имущества, так как она ранее уже была выделена. ФИО5 также было известно, что супруги выделили свои доли при покупке спорного имущества, однако, последний все-равно обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли, чем совершил действия умышленного характера, направленные на уменьшение наследственной массы. Поскольку в доле ФИО3 (ФИО14) Н.М. супружеская доля ФИО5 отсутствовала, так как доли супругов были определены при заключении договора купли продажи квартиры в 2012 г., свидетельство о выделении супружеской доли выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы соглашения о разделе имущества супругов. На основании изложенного, просит: 1) признать договор купли-продажи 

<

адрес>Щ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, а именно соглашения о разделе между супругами ФИО14 ФИО8 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Финский, 

<

адрес>, - по ? доле за каждым; 2) признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № признать отсутствие супружеской доли ФИО5 в ? доле ФИО14 ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 3) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 и ФИО1 в рамках наследственного дела №, и выдать новые свидетельства; 4) признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО6 и ФИО2 в рамках наследственного дела №.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики – ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, их представители по доверенностям ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения искового заявления, указали, что истец знала о своем нарушенном праве еще в 2019 г. при получении ФИО6 свидетельства о праве на наследство и свидетельства на долю в наследстве, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица – Щелковский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Московский» (- с одной стороны) и ФИО5 и ФИО3 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры № № с использованием социальной выплаты на приобретение жилья, в соответствии с условиями которого последние приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Финский, 

<

адрес>, в равно долевую собственность, в следующих долях: по ? доле в праве (л.д. 104-106). 

Право собственности ФИО5 и ФИО3 (позже ФИО14) Н.М. в отношении приведенного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 107, 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 85, 99). 

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, принявшими наследство являются ФИО5 и ФИО1. Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследственная масса после смерти ФИО4 состоит, в том числе, из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом, ФИО5 перешло 3/8 доли из указанного имущества, состоящие из обязательной доли как пережившего супруга и доли в порядке наследования по закону 

<

данные изъяты> а ФИО1 1/8 доля в порядке наследования по закону 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 178).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5, принявшими наследство являются ФИО6, ФИО2 (л.д. 175-217).

Усматривается, что решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении долей ФИО14 Н.М. и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - равными, по ? доли у каждого; признании за ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности. 

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о выделе доли супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; включении долей супругов, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к нотариусу ФИО7, Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> об обязании Щелковского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> внести сведения о собственниках жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> - запись о праве собственности за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО5 в размере ? долей.

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО5, нотариусу Щелковского нотариального округа ФИО7 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, выданное нотариусом Щелково нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая настоящие требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, суд исходит из того, что договор купли-продажи 

<

адрес>Щ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, так как договор купли-продажи жилого помещения представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, такой договор не относится к перечню возможных соглашений, на основании которых может быть изменен правовой режим общего имущества супругов. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей. 

Таким образом, судом также принимается во внимание, что порядок распределения долей в наследственном имуществе после смерти ФИО4, ранее был предметом рассмотрения суда, постановленные по таким делам судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым применить срок исковой давности, о котором заявили представители ответчиков, учитывая, что оспариваемые свидетельства были выданы в 2018 г. и 2019 г., о их наличии ФИО1 было достоверно известно, между тем, настоящее исковое заявление последняя направила в суд посредством почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО6 и ФИО2, производны от иных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования ФИО1 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры содержащим элементы соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными свидетельств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева